Ухвала суду № 27008797, 22.10.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10189/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді -Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

з участю - представника заявника Бублика О.І., представника зацікавленої особи -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року Кременчуцький МУ ГУМВС України у Полтавській області звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення суду.

Уточнивши заяву, представник Бублик О.І. суду пояснив, що 21 березня 2005 року з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2004 року на користь ОСОБА_3 були стягнуті 2000 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди. Також заявник сплатив 700 грн. виконавчого збору та 18,96 грн. витрат виконавчого провадження. Оскільки у подальшому зазначене рішення було скасоване, а рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, представник просив суд допустити поворот виконання рішення суду та зобов»язати ОСОБА_3 повернути Кременчуцькому МУ УМВС 7 018,96 грн.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви Кременчуцького МУ УМВС заперечувала; вважала, що непрофесійними діями працівників заявника, які не встановили осіб, які скоїли злочин, не вжили заходів для відшкодування завданої їй шкоди, були порушені її права.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області Подорожняк В.В. заяву про поворот виконання рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

ОСОБА_3 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про стягнення майнової та моральної шкоди. Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2004 року позов ОСОБА_3 було частково задоволено -на її користь з відповідача стягнуті 2 000 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду виконувалось примусово, та згідно розпоряджень державного виконавця від 22 серпня 2005 року та від 17 жовтня 2005 року кошти у сумі 7000 грн. були перераховані ОСОБА_3 ОСОБА_3 факт отримання нею цих грошових коштів не заперечувала. Також з Кременчуцького МУ УМВС стягнуті 700 грн. виконавчого збору та 18,96 грн. у відшкодування витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2006 року була задоволена апеляційна скарга відповідача та скасоване рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2004 року, а справа передана на новий розгляд.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про стягнення майнової та моральної шкоди залишені без задоволення.

Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 381 Цивільного процесуального Кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Статтею 382 Цивільного процесуального Кодексу України передбачені особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справ. Так, у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За встановлених обставин суд не має підстав відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 293, 380, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про поворот виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.03.04 року у справі № 2-914/2004 -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, повернути Кременчуцькому міському управлінню УМВС України в Полтавській області, раніше стягнуті на її користь грошові кошти в розмірі 7 018 (сім тисяч вісімнадцять) грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області за наступними реквізитами: р/р № 31253272210214 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 08674809.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя