Вирок № 27008432, 21.09.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

дело № 1/2028/138/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Трояновской Т.М.

при секретаре Великородной Л.Ф., Атанасовой З.А.

с участием прокурора Смирнова А.А., Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ООО «ДСК «Уровень», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2012 года, около 22.00 часов, ОСОБА_1 будучи с товарищами в гостях у ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствие в комнате своих товарищей, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон KIA 5230 Xpress Music»б/у с сим-картой оператора мобильной связи »стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 17 гривен., принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 488 гривен (согласно заключения товароведческой экспертизы № 1261 от 27.03.2012 года).

Похищенный мобильный телефон ОСОБА_1 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 соответствующий материальный ущерб.

Подсудимый, ОСОБА_1, при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд, разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела, в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины, считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и всех остальных участников процесса о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимого и исследовав материалы дела относительно его личности. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у них не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 17 февраля 2012 года, около 17 часов 00 минут он, совместно со своими товарищами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отправились в гости к ОСОБА_2. Дома у ОСОБА_2 они общались, играли в карты и распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединились еще два товарища ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с которыми они также употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков, он увидел, как ОСОБА_4 из кармана брюк доставал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия», который он подключил к колонкам, чтобы слушать музыку. Телефон в дальнейшем Елисеев оставил на тумбочке возле телевизора в той же комнате, где они находились. Около 21 часа 30 минут у них закончилось спиртное и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отправились в магазин за алкогольными напитками, при этом свой мобильный телефон Елисеев оставил в квартире. ОСОБА_7 и ОСОБА_2 в это время находились в другой комнате, а ОСОБА_8 вместе с каким-то парнем отправились на улицу покурить. Когда он остался в комнате один, у него возник умысел на кражу мобильного телефона ОСОБА_4, чтобы в дальнейшем использовать его для звонков. Подойдя к тумбочке, на которой находился телефон, он взял его, выключил и спрятал во внутренний карман своей куртки. После этого отправился на улицу, где возле подъезда дома выбросил сим-карту с мобильного телефона, а затем снова вернулся в квартиру. Через некоторое время, вернувшись из магазина, ОСОБА_4 подошел к тумбочке, где оставлял свой телефон, но не обнаружив его там начал его искать. Из присутствующих ему никто ничего не подсказал, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, около 22.40 часов, все вышли из квартиры и разошлись.

На следующий день он решил вернуть украденный мобильный телефон, но так как ему стало стыдно за свой поступок и нужно было уезжать в Москву, то он попросил ОСОБА_8 передать ОСОБА_4 его мобильный телефон, на что тот согласился. При этом никаких вопросов о том, как телефон оказался у него, ОСОБА_8 ему не задавал. По приезду из Москвы, он сразу же отправился в милицию и признался в совершенном преступлении.

В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана, действия ее правильно квалифицированы, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном и добровольно вернул похищенный телефон законному владелицу, а также способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим.

То, что подсудимый полностью признал свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, а также самостоятельно явился в органы внутренних дел с явкой с повинной, судом в силу ст. 66 УК Украины, признается как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона связанное с применением ст. 53 УК Украины штраф.

Применив положения ст. 93 УПК Украины, с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 1430,59 грн. (одна тысяча четыреста тридцать гривен 59 копеек), а именно: за проведение товароведческой экспертизы в сумме 476,87 грн. (четыреста семьдесят шесть гривен, 87 коп.), за товароведческое исследование в сумме 953,72 грн. (девятьсот пятьдесят три гривны 72 коп.).

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст. 81 УПК Украины. Вещественные доказательства, которые стали объектом преступных действий необходимо вернуть их законному владельцу ОСОБА_4.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332, 333 341 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 1360 грн. (одна тысяча триста шестьдесят грн. 00 коп.) в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1430,59 грн. (одна тысяча четыреста тридцать гривен 59 копеек), а именно: за проведение товароведческой экспертизы в сумме 476,87 грн. (четыреста семьдесят шесть гривен, 87 коп.), за товароведческое исследование в сумме 953,72 грн. (девятьсот пятьдесят три гривны 72 коп.), перечислив их НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 31253272210487, учреждение банка УДК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно сохранной записи у гражданина ОСОБА_4, а именно: телефон марки «NOKIA 5230 Xpress Music», оставить последнему как законному владелицу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Трояновская Т.М.