Ухвала суду № 27007404, 24.10.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2205/12

Провадження № 2/437/760/12

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровська залізниця, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про встановлення юридичного факту нещасного випадку при виконанні службових обовязків, визнання отриманої травми виробничою, втрати працездатності по факту нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту нещасного випадку при виконанні ним службових обовязків 28.08.2008 року по охороні території Дорожньої клінічної лікарні ДП Придніпровська залізниця, яка розташована по вул.Д.Кедріна,55 у м.Дніпропетровську визнання отриманої травми виробничою, втрати працездатності по факту нещасного випадку та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що, на підставі ст..22 Закону України «Про охорону праці»роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об»єднаннями профспілок.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про охорону праці»у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов»язковим для роботодавця, а ч.4 цієї статті передбачає, що рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 п.26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04»затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 встановлення юридичного факту травмування на виробництві здійснюється в судовому порядку лише у разі реорганізації підприємства на якому стався такий нещасний випадок.

Відповідно до ст..256 ЦПК України та роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов»язаний цей випадок з виробництвом,установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Таким чином, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві. В порядку цивільного судочинства можуть бути розглянуті такі справи, у випадку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позивач в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, так як відділом по розслідуванню нещасних випадків та аварій на виробництві Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області 09.08.2010 року №15 була проведена перевірка матеріалів по заяві ОСОБА_1 на підставі статті 39 Закону України «Про охорону праці», Положення про Держгірпромнагляд, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 року №1640 та винесено відповідний акт перевірки та припис роботодавцю на ім.»я начальника 1 отряду ВОХР Придніпровської залізниці м.Дніпропетровськ, з вимогою усунення порушення і недоліків в галузі охорони праці. А саме в змісті виявленого порушення зазначено: не проведено розслідування нещасного випадку за заявою ОСОБА_1 від 29.12.2009 року. Однак, роботодавець не реагує на зазначені вказівки, розслідування нещасного випадку останнім не проведено, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогами які викладені в позові.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не з»явився з невідомої причини, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача та зазначила, що законодавством визначено чіткий порядок розслідування нещасних випадків, які сталися з працівниками, саме комісією з розслідування нещасного випадку. Вважає, що саме ця комісія повинна досліджувати обставини за яких стався нещасний випадок і визначати чи пов»язаний цей випадок з виробництвом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, третьої особи, вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні заявленого клопотання з тих підстав, що позивач звернувся до суду, крім вимог про встановлення юридичного факту нещасного випадку при виконанні службових обов»язків на робочому місці також з іншими вимогами, а саме зобов»язання відповідача провести розслідування нещасного випадку, згідно з приписом Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, визнання отриманої травми виробничою та стягнення з відповідача на його користь 20000грн в рахунок відшкодування йому моральної шкоди. Заявлені вимоги позивача взаємопов»язані між собою та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.118, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 підприємство «Придніпровська залізниця»в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Порошина