Рішення № 27000495, 26.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/173/2012

2/2012/917/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В., Бугай І.М.

За участю предстаника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л України»до ОСОБА_3 про рогзірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 02 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/02. Відповідно до п. 1. Договір у Замовник-позивач доручив, а Виконавець - відповідач прийняв на себе обовязок по наданню маркетингових послуг на наступні теми: аналіз ринку збуту надувних човнів, катерів Австралії; дослідження продажу поліефірних смол на ринку Росії; дослідження продажу поліефірних смол на ринку України; дослідження продажу поліефірних смол на ринку Казахстану. Таких послуг відповідачем надано не було. На підставі неправомочного акту про надання послуг від 30.06.2011 року відповідачу було перераховано 201 866, 45 грн. Зазначає, що на момент підписання акту про надання послуг 30.06.2011 року тодішній директор ОСОБА_4 не мав повноважень на вчинення такої дії в силу його усунення від посади директора Товариства. 16.08.2011 року позивач з витягу з ЄДРЮОФОП дізнався, що відповідач 12.07.2011 року зареєстрував рішення про припинення підприємницької діяльності. Прийняття відповідачем рішення про припинення підприємницької діяльності унеможливлює виконання ним взятих на себе зобовязань по Договору. Відповідач не вправі надавати такі маркетингові послуги, оскільки згідно даних ЄДРЮОФОП, відповідач надає наступні види діяльності по КВЕД: 74.87.0 та 74.40.0. Ці підкласи не містять такого виду діяльності як маркетингові послуги. Разом з тим, у відповідача відсутня відповідна освіта у наданні послуг у такій сфері. Крім того, на момент укладення договору відповідач, як фізична особа, був працівником ТОВ «Ц-Л Україна», обіймав посаду начальника регіонального департаменту по розвитку. Звільнений з даної посади 06.07.2011 року. До безпосередніх обовязків якого відносилися дослідження ринків збуту. Просить суд, розірвати договір № 1/02 від 02.06.2011 року укладений між ТОВ «Ц-Л Україна»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у звязку з істотним порушенням договору та стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»201 866, 45 (двісті одну тисячу вісімсот шістдесят шість грн. 45 коп.) гривню безпідставно отриманих коштів і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач та його представник позов не визнали, в судовому засіданні пояснили, що договір № 1/02 від 02.06.2011 року укладений між ТОВ «Ц-Л Україна»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був виконаний сторонами належним чином та по ньому в повному обсязі проведені розрахунки. На момент підписання акту про надання послуг 30.06.2011 р. ОСОБА_4 перебував на посаді директора ТОВ «Ц-Л Україна»та мав повноваження на підписання даного правочину та перерахування коштів з банківського рахунку без будь-яких обмежень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що на момент підписання акта про надання послуг 30.06.2011 р. він був повноважним директором ТОВ «Ц-Л Україна», про наявність протоколу № 2 від 21.06.2011 р. йому стало відомо набагато пізніше, ніж зазначає позивач. Під чвас проведення загальних зборів учасників 21.06.2012 р. він був ознайомлений лише з протоколом без номеру від 21.06.2011 р. про його звільнення з посади директора ТОВ «Ц-Л Україна»з 01.07.2011 р. Зазначає, що протокол № 2 був складений після проведення загальних зборів учасників ТОВ «Ц-Л Україна».

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності та повноті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 02 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/02 (а.с.6-7 ). Відповідно до п. 1. договору Замовник-позивач доручив, а Виконавець-відповідач прийняв на себе обовязок по наданню маркетингових послуг на наступні теми: аналіз ринку збуту надувних човнів, катерів Австралії; дослідження продажу поліефірних смол на ринку Росії; дослідження продажу поліефірних смол на ринку України; дослідження продажу поліефірних смол на ринку Казахстану.

Відповідно до п. 9.1. цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року.

Тому на даний момент спірний договір припинив свою дію, а тому підстав для його розірвання немає. Відтак в цій частині позову слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд вважає їх підставними.

Так, належних та допустимих доказів, про надання послуг по договору № 1/02 позивачу, суду, в супереч ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на акт про надання послуг від 30.06.2011 року (а. с.8 ), згідно якого відповідачу було перераховано 201 866, 45 грн. (а. с. 9), як на підставу виконання умов договору, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

21 червня 2011 року протоколом Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»звільнено з 01.07.2011 р. ОСОБА_5 ОСОБА_4 з посади Директора Товариства.

Протоколом Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»від 21.06.2011 року усунено з 21.06.2011 р. ОСОБА_5 ОСОБА_4 від посади Директора Товариства до моменту оформлення звільнення ОСОБА_5 ОСОБА_4 з посади Директора Товариства відповідно до положень Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Відтак, на момент підписання акту про надання послуг 30.06.2011 року ОСОБА_4 не мав повноважень на вчинення такої дії від імені позивача в силу його усунення від посади директора Товариства рішенням вищого органу Товариства.

Разом з тим, відповідачем не надано також суду відповідні звіти, які складені за результатами досліджень, про які зазначено в акті про надання послуг від 30.06.2011 року.

Крім того, судом не здобуто доказів, які свідчили б про наявність у відповідача освіти та необхідних знань для наданні таких маркетингових послуг, а в відтак і можливості надання таких послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тому, кошти які було отримано відповідачем у відповідності до договору № 1/02 від 02.06.2011 р. є набуті безпідставно і підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Оскільки, підприємницьку діяльність відповідачем було припинено за власним рішенням (копія витягу з ЄДРЮОФОП від 24.10.2011 р. (а.с. )) то фізична особа ОСОБА_3 в силу вимог ст. 52 ЦК України відповідає усім своїм майном.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 52, 1212 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л України»до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»( код ЄДРПОУ 33607627) 201 866 (двісті одну тисячу вісімсот шістьдесят шість) грн. 45 коп. безпідставно отриманих коштів та судові витрати у сумі 2018 ( дві тисячи вісімнадцять )грн.66 коп.

В останній частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова