Рішення № 2700, 09.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

09.06.06 Справа № 15/135

Позивач- товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація Агро нафтопродукт”, м. Київ, вул. В. Ярмоли, 28/32 кв. 6.

До відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка”, м. Мена, вул. 1 Травня, 150.

Про стягнення 14552,26 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Костін С.С., дов. від 27.02.06.

Від відповідача – Соколик С.М., дов. від 01.03.06.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яка оголошена на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача витрат від інфляції та процентів річних за договором від 29.06.04 № 25.

Відповідач позов визнав і посилається не неможливість проведення розрахунку з позивачем в зв”язку з відсутність грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.09.05 по справі № 2/201 за позивом ТОВ „Корпорація „Агронафтопродукт” до відповідача –ТОВ агрофірма „Ніка” стягнуто з останнього 45750 грн. боргу, пеня, витрати від інфляції, проценти річних та судові витрати по справі.

Мотивувальною частиною рішення встановлено, що за договором купівлі –продажу № 25 від 29.06.04, видатковою накладною № РН- 0000260 від 30.06.04, довіреністю ЯЗЕ №189691 відповідач одержав у позивача товар на загальну суму 45750 грн.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі, якщо прострочення платежу буде продовжуватися більш ніж тридцять календарних днів, продавець має право, крім передбачених п. 5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені додатково стягнути з покупця тридцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін суму боргу за договором № 25 від 29.06.04 відповідач не оплатив до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Оскільки договором між сторонами встановлено 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, за прострочення платежу більше 30 календарних днів, на користь позивача слід стягнути 30 процентів річних за період з 01.07.05 по 10.05.06 у сумі 11807,26 грн. та витрати від інфляції за період з 01.07.05 по 30.04.06 у сумі 2745 грн.

На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка”, м. Мена, вул. 1 Травня, 150, код 30481531, (р/р 26008051450560 Менське ТВБВ „Приватбанк” ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Агронафтопродукт”, м. Київ, вул. В. Ярмоли, 28/32, кв. 6, код 21582064, ( р/р 260063014037 у АК Промінвестбанк ( ЗАТ ) м. Києва ), 11 807,26 грн. процентів річних, 2745 грн. витрат від інфляції, 145,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко