Постанова № 26996843, 19.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/9907/2012

Провадження № 3/1005/4217/2012

Протокол № 0711/12500000/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Тракало Р.І., представника митниці ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна м. Миколаїв, мешкає (зі слів пасажира) за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. С. Перовської, 18, працює: тимчасово не працює, паспорт ЕТ № 50010, -

в с т а н о в и в :

12.08.2012 року о 17 годин 20 хвилин під час проведення вибіркового митною контролю багажу пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу „Приліт" терміналу „В" ДПМА "Бориспіль" на рентген-апараті митниці в багажі громадянки України ОСОБА_2, яка прибула в Україну з Китаю, м. Пекін, літаком а/к " Аеросвіт", рейсом №182, після перетину нею „білої лінії", яка позначає закінчення „зеленого коридору", було виявлено ніж з металевою рукояткою з зображенням ієрогліфів, довжина леза 25 см. з клеймами з двох сторін, в металевих ножах прикрашених рослинним орнаментом який знаходився в валізі пасажирки. Предмет перемішувався без ознак приховування. Громадянка України ОСОБА_2 обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим своїми діями, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, то переміщувані ним через митний коридор України товари та предмети не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив своїми діями засвідчив факти, то мають юридичне значення. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України ножа громадянка України ОСОБА_2 не надала та митної декларації не заповнювала. Під час проведення огляду виявленого предмету (ножа) був присутній Інспектор ДС лейтенант міліції ОСОБА_3, який надав попередній висновок про приналежність виявлених предметів до холодної зброї. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування громадянами товарів та предметів шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України такі товари (предмети) в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством України заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеною митного контролю. Зазначені дії громадянки України ОСОБА_2 полягали у переміщенні через митний кордон України предметів - ножа з металевою рукояткою з зображенням ієрогліфів, довжина леза 25 см. з клеймами з двох сторін, в металевих ножах прикрашених рослинним орнаментом через канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), тобто предметів переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0711/12500000/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні ( а.с.11-12) вказала, що після проходження її речей рентген-апарат митниці, інспектор митниці запитав про наявність у її багажі предметів обмежених до ввозу на митну територію України, на що вона відповіла що має один металевий ніж в металевих ножнах який везла в якості подарунку своєму батькові. Вину визнає в повному обсязі.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилученого ножа.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 12 серпня 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

Згідно висновку експерта від 02.10.2012 року (а.с. 22-23) вилучений у правопорушниці ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії і не являється сувенірною продукцією.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження ножа та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученого ножа.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученого згідно протоколу від 12 серпня 2012 року № 0711/12500000/12 ножа з металевою рукояткою, що є холодною зброєю.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № 1005/9907/2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк

Суддя С.М. ВознюкСправа № 1005/9907/2012

Провадження № 3/1005/4217/2012

Протокол № 0711/12500000/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Тракало Р.І., представника митниці ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна м. Миколаїв, мешкає (зі слів пасажира) за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. С. Перовської, 18, працює: тимчасово не працює, паспорт ЕТ № 50010, -

в с т а н о в и в :

12.08.2012 року о 17 годин 20 хвилин під час проведення вибіркового митною контролю багажу пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу „Приліт" терміналу „В" ДПМА "Бориспіль" на рентген-апараті митниці в багажі громадянки України ОСОБА_2, яка прибула в Україну з Китаю, м. Пекін, літаком а/к " Аеросвіт", рейсом №182, після перетину нею „білої лінії", яка позначає закінчення „зеленого коридору", було виявлено ніж з металевою рукояткою з зображенням ієрогліфів, довжина леза 25 см. з клеймами з двох сторін, в металевих ножах прикрашених рослинним орнаментом який знаходився в валізі пасажирки. Предмет перемішувався без ознак приховування. Громадянка України ОСОБА_2 обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим своїми діями, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, то переміщувані ним через митний коридор України товари та предмети не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив своїми діями засвідчив факти, то мають юридичне значення. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України ножа громадянка України ОСОБА_2 не надала та митної декларації не заповнювала. Під час проведення огляду виявленого предмету (ножа) був присутній Інспектор ДС лейтенант міліції ОСОБА_3, який надав попередній висновок про приналежність виявлених предметів до холодної зброї. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування громадянами товарів та предметів шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України такі товари (предмети) в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством України заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеною митного контролю. Зазначені дії громадянки України ОСОБА_2 полягали у переміщенні через митний кордон України предметів - ножа з металевою рукояткою з зображенням ієрогліфів, довжина леза 25 см. з клеймами з двох сторін, в металевих ножах прикрашених рослинним орнаментом через канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), тобто предметів переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0711/12500000/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні ( а.с.11-12) вказала, що після проходження її речей рентген-апарат митниці, інспектор митниці запитав про наявність у її багажі предметів обмежених до ввозу на митну територію України, на що вона відповіла що має один металевий ніж в металевих ножнах який везла в якості подарунку своєму батькові. Вину визнає в повному обсязі.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилученого ножа.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 12 серпня 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

Згідно висновку експерта від 02.10.2012 року (а.с. 22-23) вилучений у правопорушниці ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії і не являється сувенірною продукцією.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження ножа та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученого ножа.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученого згідно протоколу від 12 серпня 2012 року № 0711/12500000/12 ножа з металевою рукояткою, що є холодною зброєю.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № 1005/9907/2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____