Рішення № 26996732, 08.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1005/8780/2012

№ 2/1005/2295/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»жовтня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової-Лесів

при секретарі - А.В.Кравцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредит-Експерт»о ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

встановив

ОСОБА_1 спілка «Кредит-Експерт» звернулась до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №К-1/0592/07/11 від 04 листопада 2011 року, укладеного між КС «Кредит-Експерт»та ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів солідарно на свою користь боргу в сумі 8059 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 2644 гривні 80 копійок та судового збору в 321 гривня 90 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 листопада 2011 року ОСОБА_1 спілка «Кредит-Експерт»та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №К-1/0592/07/11, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 10700гривень на споживчі потреби на умовах зворотності і платності, строком на 12 місяців. Зазначена сума була видана ОСОБА_2 згідно видаткового касового ордеру. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 04 листопада 2011 року був укладений договір поруки №К-1/0592/07/11, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань, що випливають з кредитного договору. Останню оплату було здійснено відповідачем ОСОБА_2 26 квітня 2012 року, внаслідок чого на 6 вересня 2012 року за ним рахується заборгованість в сумі 8059 гривень 31 копійка, з яких: 5464 гривні 58 копійок основного боргу, 1194 гривні 73 копійки заборгованість по відсоткам, та 1400 гривень пені. Відповідно до п.2.1 кредитного договору позивач, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. На адресу відповідачів позивачем було направлено лист-попередження, вимога та повідомлення про розірвання договору з проханням добровільного погашення заборгованості, які залишені відповідачами без виконання. Оскільки ОСОБА_1 спілка «Кредит-Експерт»не має у штаті юриста, вони були вимушені звернутись за кваліфікованою допомогою до СПД ОСОБА_4, та понесли витрати на правову допомогу в сумі 2644 гривні 80 копійок.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без присутності представника ОСОБА_1 спілки «Кредит-Експерт», проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Кредит-Експерт»в особі заступника голови правління ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту та довіреності від 18.09.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_1 договір №К-1/0592/07/11 (а.с.6), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10700 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів.

З видаткового касового ордеру №1128 від 04 листопада 2011 року (а.с.8) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит згідно вказаного договору в сумі 10700 гривень.

Станом на 06 вересня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становила: 5464 гривні 58 копійок основного боргу, 1194 гривні 73 копійки заборгованість по сплаті відсотків (а.с.12).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів.

Нарахована позивачем пеня за прострочення платежів відповідачем ОСОБА_2 становить станом на 06 вересня 2012 року 1400 гривень (а.с.12).

Відповідно до умов п.2.1 ОСОБА_1 договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.

Згідно зі ст..611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Наслідками порушення зобовязання за змістом ч.1 ст.612 ЦК України є : 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо розірвання укладеного між ОСОБА_1 спілкою «Кредит-Експерт»та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 договір №К-1/0592/07/11 від 04 листопада 2011 року є обґрунтованими, оскільки відповідачем допущено істотне порушенням умов договору.

В судовому засіданні також встановлено, що 04 листопада 2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Кредит-Експерт», з однієї сторони, відповідачем ОСОБА_3 з другої сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони був укладений договір поруки №К-1/0592/07/11 .

Відповідно до умов вищевказаного договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобовязується солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по ОСОБА_1 договору №К-1/0592/07/11 від 04 листопада 2011 року, та відповідає перед Кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до умов п.3 зазначеного договору поруки у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в таблиці №1 ОСОБА_1 договору №К-1/0592/07/11 від 04 листопада 2011 року поручитель зобовязаний протягом десяти днів з моменту отримання вимоги від кредитодавця виконати всі прострочені зобовязання позичальника.

Згідно з ч.1,3 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до вимог ч. 1,2 та 3 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідна вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена в адресу відповідача ОСОБА_3 23.07.2012 року, проте на час розгляду справи в суді борг не погашений.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі солідарно зобовязані повернути ОСОБА_1 спілці «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитом в сумі 8059 гривень 31 копійка.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.-1), підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Сплачений позивачем в більшому розмірі судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок підлягає поверненню відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо відшкодування коштів в сумі 2644 гривні 80 копійок за договором №3/9 про надання послуг (виконання робіт) від 04 вересня 2012 року (а.с.17,18), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст.56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 2644 гривні 80 копійок задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити часткового.

Розірвати кредитний договору №К-1/0592/07/11 від 04 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 спілкою «Кредит-Експерт»та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Бориспіль Київської області, вул..П.Тичини, 10а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СК №415372, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 17 грудня 1996 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія СК №343030, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в київській області 17 вересня 1996 року, на користь ОСОБА_1 спілки «Кредит-Експерт», місцезнаходження Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 71-А/1 оф.306, поточний рахунок 26502052700334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ЄДРПОУ 36658742, суму боргу за кредитним договором №К-1/0592/07/11 від 04 листопада 2011 року в розмірі 8059 гривень 31 копійка (вісім тисяч пятдесят девять гривень тридцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Кредит-Експерт»судові витрати по 53 гривні 65 копійок (пятдесят три гривні шістдесят пять копійок) з кожного.

Повернути ОСОБА_1 спілці «Кредит-Експерт»сплачений в більшому розмірі судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7а-Лесів