Рішення № 26996698, 16.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2/1005/2309/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Варткеси, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до вищевказаних відповідачів про те, що 06.12.2007р. між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № 492/П/42/2007-840, відповідно до умов якого, вказаному відповідачу було надано кредит в сумі 280 000 доларів США, з терміном повернення до 10.12.2017р. та із сплатою 14,49 % річних, який останній повинен був повернути у встановлені договором строки, та зобов"язанням з його боку виплачувати щомісячно, суму кредиту, з розміром мінімального платежу в сумі 4 686 доларів США, відсотки за користування наданими коштами та комісію у порядку та на умовах, визначених даним договором. Відповідач свої зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 25.06.10р. у нього утворилась заборгованість за кредитом в сумі 356 516,43 доларів США, еквівалентом якої в гривні за курсом НБУ є сума в розмірі 2 819 973 грн. 65 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 268 808,28 доларів США, еквівалентом якої в гривнях є сума в розмірі 2 126 219,73 грн., яку позивач має право вимагати від позичальника у разі невиконання ним та/або поручителем своїх боргових зобов"язань, заборгованості по відсотках в розмірі 68 388,24 доларів США, що еквівалентна сумі в гривні в розмірі 540 937 грн. 30 коп., простроченої заборгованості по сплаті комісії в розмірі 5 625,80 доларів США, що еквівалентна сумі в гривні в розмірі 44 498 грн. 95 коп. та суми пені в розмірі 13 694,11 доларів США, еквівалентом якої є сума в розмірі 108 317 грн. 67 коп., що виникла у відповідача за невиконання ним своїх зобов"язань. Також, 06.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання прийняла на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов"язань за договором кредиту, в повному обсязі, як солідарний боржник. Тому, враховуючи, що відповідачі не виконують покладені на них договірні зобов"язання, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 як його поручителя, який зобов"язаний відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки, солідарно, на користь банку заборгованість за кредитом, заборгованість по відсотках, по комісії та нараховану пеню у вищевказаних розмірах, стягнувши також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачі та їх представник повторно в останнє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в телеграмі представник відповідачів просив розгляд справи відкласти з підстав його зайнятості в іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надав.

В своїх письмових запереченнях представник відповідачів позов не визнає, посилаючись на те, що кінцевий термін повернення кредиту, за умовами договору визначений як 10.12.2017р., вслід чого ще не настав, а тому заявлення вимог банку щодо стягнення всієї суми кредиту з відповідними відсотками є передчасним та суперечить вимогам ЗУ "Про захист прав споживачів". Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, а також позивач не довів обставини, на які посилається, первинними бухгалтерськими документами, не надавши суду роздруківку про сплату коштів за кредитним договором. А розмір неустойки, яка підлягає стягненню, є значним для відповідачів, враховуючи, що на утриманні останніх знаходяться 4 дітей, один з яких є інвалідом та потребує лікування, що є істотними обставинами, і надає всі підстави для зменшення суми пені. Також вважає, що до позовних вимог слід застосувати строк позовної давності. В уточненій зустрічній позовній заяві представник відповідачки ОСОБА_2 просить визнати припиненою поруку відповідачки ОСОБА_2 за вищевказаним договором поруки, посилаючись на те, що відповідно до положень цивільного законодавства, у разі, якщо строк припинення поруки в договорі поруки не зазначений, що в даному випадку має місце, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. При цьому, строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов"язання у повному обсязі або у зв"язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В даному випадку, такий строк настав з моменту не внесення позичальником чергового мінімального платежу, а саме 10.11.2008р. В свою чергу, у встановлений законом 6-ти місячний строк, банк, у належний, передбачений договором поруки, спосіб, зокрема у письмовій формі, рекомендованим чи цінним листом, або наданням письмового повідомлення особисто поручителю, не направляв поручителю письмову вимогу про розмір суми невиконаних позичальником зобов"язань, яка підлягає поверненню, з розрахунком штрафних санкцій. А тому вважає, що порука відповідачки припинилась 10.05.2009р., після спливу 6-ти місячного строку, встановленого законом для заявлення вимог кредитора про повернення кредитних коштів поручителем.

Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Встановлено, що 06 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 492/П/42/2007-840, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит в сумі 280000 доларів США, з терміном повернення до 10.12.2017р., та із покладенням на нього зобов"язання виплачувати щомісячно вищезазначену суму кредиту, а також відсотки за користування наданими йому коштами в розмірі 14,49 % річних та комісію, а мінімальний щомісячний платіж становить 4686 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобов"язання за даним кредитним договором, 06 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов"язалась відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язань, в повному обсязі таких зобов"язань, як солідарний боржник.

При цьому, відповідно до положень п.5.3 договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконання позичальником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов"язань, згідно з умовами цього договору.

На виконання умов п.п.3.3.1,3.3.2,3.3.3 зазначеного кредитного договору відповідач зобов"язаний повернути Банку суму отриманого кредиту та інші платежі, передбачені даним договором.

Відповідно до п.4.2.4 даного договору кредиту у випадку не внесення відповідачем чергового мінімального платежу у термін, встановлений кредитним договором, банк має право вимагати дострокового виконання зобов"язань від позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих санкцій.

Однак, відповідач ОСОБА_1, починаючи з листопада 2008р., свої зобов"язання, належним чином не виконує, своєчасно не виплачує суму простроченої заборгованості по кредиту, в т.ч. дострокову суму кредиту, боргу по відсоткам та комісії, внаслідок чого, в нього станом на 25.06.2010р. утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 268 808,28 доларів США, еквівалентом якої в гривнях є сума в розмірі 2 126 219,73 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 68 388,24 доларів США, що еквівалентна сумі в гривні в розмірі 540 937 грн. 30 коп. та прострочена заборгованість по сплаті комісії в розмірі 5 625,80 доларів США, що еквівалентна сумі в гривні в розмірі 44 498 грн. 95 коп.

Крім того, відповідно до п.5.1 умов зазначеного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов"язання по поверненню кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, у строки, встановлені умовами даного договору, позичальник зобов"язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Тому, в період часу з 11.01.2010р. по 24.06.2010р., за несвоєчасне повернення кредиту та процентів відповідачу нарахована пеня в розмірі 7613,57 доларів США, еквівалентом якої, станом на 25.06.2010р. є сума в розмірі 60 147 грн. 20 коп.

Всього заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 25.06.2010 р. складає 348 903,06 доларів США, гривневий еквівалент якої станом на 25.06.2010р. становить 2 759 753 грн. 41 коп.

За умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобов"язаний відповідати солідарно в тому обсязі, що і боржник, за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту та погасити заборгованість за кредитом, в т.ч. сплатити суму кредиту, нараховані відсотки, комісії а також штрафні санкції.

Відповідачі ніяких дій щодо повернення таких грошових коштів не вчиняють.

Вищенаведене підтверджується даними копії вищезазначеного договору кредиту (а.с.6-9), копії заяви на видачу готівки (а.с.12), копії анкети-заявки на отримання кредиту та копії анкети поручителя(а.с.18-19,23), копії спірного договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2В.(а.с.10-11), копії розрахунку заборгованості по кредиту(а.с.13-14).

Твердження представника відповідача щодо передчасності стягнення з відповідача всієї суми кредиту, слід оцінити критично, оскільки відповідач ОСОБА_1, підписавши договір кредиту, погодився на всі викладені в договорі умови, в т.ч. щодо розміру, строків, порядку повернення кредитних коштів, а також щодо розміру мінімального платежу, і сплачував належні до сплати суми грошових коштів в доларах у строки та порядку, встановлені договором. до листопада 2008р. А банк, відповідно до п.4.2.4 даного договору кредиту у випадку не внесення відповідачем чергового мінімального платежу у термін, встановлений кредитним договором, який відповідач ОСОБА_1 не сплатив в листопаді 2008р., тим самим не виконавши покладені на нього договірні зобов"язання належним чином, набув право вимагати дострокового виконання зобов"язань від позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих санкцій.

Також є безпідставними твердження представника відповідача щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором та первинних банківських документів, підтверджуючих сплату коштів відповідачем ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи наявний належним чином складений банком розрахунок кредитної заборгованості відповідача перед банком, з урахуванням сум погашення останнім кредиту, що представником відповідача ніяким чином не оспорювався та не заперечувався.

Відповідно до ст.ст.526,625,1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа, зобов"язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.ст.549,611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки(штрафу, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, за змістом ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.ст.541,543 ЦК України солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, у разі солідарного обов"язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що, за умовами спірного договору поруки дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов"язань згідно з умовами договору, а відповідач ОСОБА_1 свої договірні кредитні зобов"язання належним чином не виконував, в т.ч. і на даний час належним чином такі зобов"язання не виконує, як і відповідачка ОСОБА_2, будучи поручителем останнього, договір поруки продовжує свою дію, і відповідачка ОСОБА_2, підписавши договір, свідомо погодилась на всі викладені в ньому умови, в т.ч. щодо строку його дії та обсягу своєї відповідальності перед банком у випадку невиконання позичальником своїх договірних зобов"язань, і залишається зобов"язаною, поки їх з відповідачем солідарний обов"язок не буде виконаним в повному обсязі.

За вищевказаних обставин, підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

Тому, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1, на умовах, встановлених кредитним договором, своєчасно не виплачує суму боргу за кредитом, боргу по відсоткам, комісії та штрафні санкції, що виникли у нього внаслідок невиконання зобов"язань, тим самим не виконує покладені на нього зобов"язання належним чином, суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути на користь банку з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, солідарно, як його поручителя, який зобов"язаний нести солідарний обов"язок у разі невиконання першим зобов"язань за договором кредиту, в порядку та на умовах, встановлених таким договором, в розмірі 348 903,06 доларів США, гривневий еквівалент якої станом на 25.06.2010р. становить 2 759 753 грн. 41 коп., враховуючи, що сума пені підлягає стягненню лише за період часу з 11.01.2010р. по 24.06.2010р., та становить суму в розмірі 7613,57 доларів США, еквівалентом якої, станом на 25.06.2010р. є сума в розмірі 60 147 грн. 20 коп., а не таку, як вимагає позивач, беручи до уваги те, що законом встановлений річний строк звернення до суду з вимогами про стягнення пені, а банк звернувся до суду лише 08.09.2010р.

Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідачів, солідарно, на користь першого слід стягнути сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.258,526,541,543,549,610, 611,612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Варткеси, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Варткеси та ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 348 903,06 долари США, що за курсом НБУ України еквівалентно 2 759 753 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Варткеси та ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання припиненою поруки ОСОБА_2, за договором поруки від 06.12.2007р., укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник