Рішення № 26990839, 03.09.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/1887/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Вайдман" ОСОБА_4 компоненти" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

встановив:

Позивач, уточнивши вимоги /а.с.71/, просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «ОСОБА_5 ОСОБА_4 Компоненти» № 33 від 1.06.2012 року про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за травень 2012 року.

Зазначив, що він з 2007 року і по даний час працює контролером якості у відповідача. 18 травня 2012 року за наказом виконавчого директора на нього за результатами перевірки щодо порушення трудової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що ним не було дотримано вимог ст. 139 КЗпП України, п.п. 13.1, п.п. 13,6, п.п. 13.7, та п.п. 13.15 п.13 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Вважає наказ незаконним, оскільки не правильно сформульована назва наказу, відсутня постанова суду, якою була б встановлена його вина. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленим проступку, але не пізніше одного місяця з дні його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, або перебування у відпустці. Крім цього, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення може бути накладено одне дисциплінарне стягнення.. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідно, щоб уповноважена особа ознайомила працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, але він з такими правилами не був ознайомлений. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 можуть підтвердити факт дотримання ним передбачених обовязків, що зазначені в робочій інструкції контролера якості.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали. Позивач пояснив, що з 2007 року на підприємстві працює контролером якості. Про свої функціональні обовязки знає, при виявленні дефектів деталі повинен повертати деталь на доопрацювання. 14.05.2012 року при перевірці 2 деталей виявив дефекти та повернув їх на доопрацювання. 15.05.2012 року повторно повернув 2 деталі на доопрацювання, а 16.05.2012 року повідомив начальника відділу якості ОСОБА_9 17.05.2012 року після 22.00 годин цю деталь знову принесли йому. Він написав всі документи про невідповідність деталі нормам та поклав на полицю, а вранці 18.05.2012 року рішення по цій деталі повинен був прийняти бригадир. Цього ж числа в 15.30 годин склав акт на брак деталі. 6.06.2012 року він був ознайомлений з наказом № 33 про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач порушив вимоги робочої інструкції, зокрема, п.п. 13.1 правил, п.13.6 правил, а саме працівник повинен якісно виконувати свою роботу та дотримуватись технологічної дисципліни у роботі, керуватися правилами та

інструкціями В обовязки позивача не входить передавати на склад перевірену продукцію.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач працює на підприємстві з 1.01.2003 року та з 17.11.2008 року переведений в дільницю контролю якості контролером якості, що підтверджується записом у

трудовій книжці /а.с.28/. З правилами внутрішнього трудового розпорядку позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис у реєстрі /а.с.41/.

1 червня 2012 року наказом № 33 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено його 100% премії за травень 2012 року, за те, що він не дотримуючись процесу контролю якості деталей, передав деталь невідповідної якості на склад готової продукції, чим порушив п.2, п.3, п.4, та п.5 розділу робочої інструкції контролера якості. Даний вчинок ОСОБА_1 є порушенням трудової дисципліни, а саме, ст. 139 Кодексу законів про працю України, пп. 13.1, пп. 13.6, пп. 13.7, пп.13.15 п.13 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ОСОБА_5 ізоляційні Компоненти»

Згідно ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п.2,3,4,5 розділу робочої інструкції контролера якості, на контролера якості покладаються завдання та обовязки, саме; дотримуватись процесу контролю якості деталей, заповнювати технічну документацію на особисто перевірені вироби, сприяти виконанню основних планових завдань та дотриманню термінів виконання замовлень, оформляти документи на браковану продукцію /а.с.5,6/,.

Відповідно до розділу 3, п.13.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ОСОБА_10 ОСОБА_4 Компоненти» працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, зокрема вказівки та розпорядження /у тому числі усні/ безпосередніх керівників, до пункту 13.6 розділу цих правил, працівники зобовязані підвищувати продуктивність праці, своєчасно і якісно виконувати свою роботу, п.13.7 розділу цих правил працівник зобовязаний поліпшувати якість роботи та продукції, що випускається, не допускати упущень та /або браку у роботі, дотримуватись технологічної дисципліни, п.13.15 розділу цих правил працівники зобовязані виконувати свої трудові обовязки /роботи/, за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, які визначаються довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, а також технічними правилами, посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку /а.с.34,35/..

Отже, пунктами 2,3,4,5 розділу 2 робочої інструкції контролера якості на працівника не передбачено передачу деталей на склад готової продукції взагалі.

Відповідно до п. 25 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ОСОБА_10 ОСОБА_4 Компоненти» порушеннями трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника: покладених на нього трудових обовязків, цих правил, наказів, розпоряджень по підприємству, вказівок та розпоряджень /у тому числі усних/ безпосередніх керівників /начальників, вимог нормативних актів про охорону праці /у тому числі локальних/, технологічної дисципліни тощо, може бути підставою для застосування адміністрацією заходів дисциплінарного або громадського впливу, а також інших заходів, передбачених чинним законодавством.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_11 видно, що вони працюють контролерами якості і у їх обовязки не входить передача перевірених деталей на склад готової продукції.

Представник відповідача не спростувала пояснення позивача, свідків з посиланням на діючі технічні правила, посадові інструкції і положення, затвердженими в установленому порядку за якими на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому суд вважає, що вини позивача у передачі деталі невідповідної якості на склад готової продукції немає, оскільки такі дії він не вчиняв.

За таких обставин наказ № 33 від 1.06.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 97 ч.2 Кодексу законів про працю України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки. Тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими /регіональними/ угодами.

Відповідно до п. 6.3 Положення про оплату праці та преміювання працівників Дочірного підприємства «ОСОБА_5 ОСОБА_4 Компоненти» начальнику цеху надається право позбавляти окремих працівників премії, нарахованої, як за індивідуальними результатами роботи, так і за виконання встановлених бюджетних показників, повністю або частково за будь - яке порушення трудової дисципліни.

Враховуючи, що судом визнано наказ № 33 від 1.06.2012 року про застосування дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани незаконним за відсутності у його діях вини, суд вважає, що позбавлення позивача премії за травень 2012 року є безпідставним.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача з посиланням на норми положень правил трудового розпорядку та робочої інструкції контролера якості, оскільки вони носять загальний характер і не конкретизують у чому полягає вина позивача, що деталь невідповідної якості потрапила на склад готової продукції.

Що стосується іміджу підприємства, суд вважає, що відповідальність повинні нести особи, з вини яких допущено виготовлення бракованої продукції та до реалізації.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 97, 139 Кодексу про працю України, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ОСОБА_5 ОСОБА_4 Компоненти», Положенням про оплату праці ДП «ОСОБА_5 ОСОБА_4 Компоненти»,-

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Вайдман" ОСОБА_4 компоненти" № 33 від 1.06.2012 року про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за травень 2012 року.

Стягнути з ДП "Вайдман" ОСОБА_4 компоненти" судовий збір у сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 31217206700338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_12