Рішення № 2698661, 13.08.2007, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-443/07

Рішення

Іменем України

13 серпня 2007 року

Первомайського районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї 643,34 грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.11.05 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено крадіжку електроенергії шляхом відключення котушки навантаження - викручено гвинт, котрий з'єднує котушку навантаження з фазним дротом, пломба енергонагляду відсутня, тому був складений акт № 049051 про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Діями відповідача ВАТ „Крименерго" заподіяно збиток на суму 643,34 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, але просить зменшити суму позову у зв'язку з тяжким матеріальним станом. Свої заперечення мотивує тим що порушення дійсно мало місце, але не з її вини, тому що прилад обліку знаходився в коридорі гуртожитку, до нього мав доступ кожний, хто зробив порушення вона не знає. Відносно відсутності пломби на приладі обліку, пояснює, що телефонувала з цього приводу в абонентський відділ, але письмово з заявою не зверталась.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинок АДРЕСА_1. Договір на користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії уклала 08.12.2005 р. № 12-429. 05.11.05 р. відносно відповідачки в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 049051 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом відключення котушки навантаження - викручено гвинт, котрий з'єднує котушку навантаження з фазним дротом, пломба енергонагляду відсутня. Акт відповідачем підписаний. Заперечення відповідача що не нею допущені порушення і відсутня крадіжка електроенергії спростовуються наданими позивачем доказами. Згідно з Правилами користування електроенергією,

укладеним договором між сторонами відповідач відповідає за збереження приладу обліку, бо договору на це з постачальником електроенергії або комунальною службою нею не укладався. Факт порушення, за допомогою якого здійснювалась крадіжка електроенергії, підтверджується актом про порушення, проти якого відповідачка не заперечує, копією лицьового рахунку, згідно з яким до виявленого порушення вона сплачувала незначні суми за користування електроенергією, і які значно підвищилися після усунення порушення.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 При визначенні суми котра підлягає стягненню з відповідача, суд враховуючи тяжке майнове становище, котре підтверджене наданими до суду документами, та вважає за можливе зменшити розмір шкоди, котра підлягає стягненню, частково в сумі 320 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поповка, Конотопського району, Сумської області на користь Первомайського РЕМ (р/р № 26033331324114 ОКПО 00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430) 320 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 350 (триста п'ятдесят) гривен 00 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.