Вирок № 26979955, 19.07.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/3840/2012

1/2315/258/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012м.СмілаСмілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Василенка С.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, такого, що раніше не судимого

- за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не військовозобовязаного, такого, що раніше не судимого,-

- за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та інша особа щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, являються неповнолітніми, 6 квітня 2012 року шляхом переконань за винагороду схилив їх до вчинення злочину на що вони погодилися і цього дня вони близько 24 год. за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, шляхом зламу вікна та металевих грат проникли в приміщення гаража будинковолодіння № 7 по пров. Чекістів в м. Сміла, звідки таємно викрали чотири покришки коліс автомобіля «BRIDGESTONE», електричну кутову шліфувальну машину «DeWalt», трансформатор зварювальний побутовий, електричну кутову шліфувальну машину «STERN», пускозарядний пристрій універсальний «Старт», електроточильний верстат, 2 корпуси для люмінесцентної лампи, 3 електричних подовжувачі, а всього на загальну суму 2780 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на цю суму.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав і пояснив, що дійсно в вечорі 6 квітня 2012 року він, будучи в нетверезому стані, зустрів знайомого ОСОБА_6 та його товариша ОСОБА_4 Що ОСОБА_6 близько 14 років, він знав. На вид такого ж віку був і ОСОБА_4 Він запропонував, а хлопці погодились скоїти крадіжку із гаража буд. 7 пров. Чекістів м. Сміла. Вони прийшли до гаража, вийняли вікно, проникли туди та викрали чотири автомобільні покришки, дві шліфувальні машини , електрозварювальний апарат, заряднопусковий пристрій, які віднесли до нього додому. Наступного дня він продав викрадене, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 квітня 2012 року у вечірній час він разом з ОСОБА_6 і зустрілись з ОСОБА_3 Той запропонував піти до гаража його родичів щоб щось з нього «взяти» і запевнив, що за це їм нічого не буде. Він сказав чекати його, а сам пішов додому і приніс викрутку, пилку по металу та сокиру. Вони всі пішли до будинковолодіння по пров. Чекістів м. Сміла. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 пішли до гаража, а він залишився стояти на вулиці. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали перекидувати через паркан речі, які вони на пропозицію ОСОБА_3 перенести до нього додому. Він запевнив їх, що вони разом поїдуть продавати викрадене. Проте наступного дня ОСОБА_3 погрузив речі в автомобіль таксі і, побачивши їх, швидко сів в автомобіль і поїхав.

Винність ОСОБА_3 у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність підтверджується доказами дослідженими судом:

- показаннями ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 знав його і те, що він ходить до школи. Крадіжку з гаража будинковолодіння ОСОБА_5 запропонував скоїти ОСОБА_3 запевнивши, що за це йому та його товаришу ОСОБА_4 нічого не буде;

- показаннями ОСОБА_4 про те, що крадіжку з гаража будинковолодіння ОСОБА_5 запропонував скоїти ОСОБА_3, який знав що він є непонолітнім;

- даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 згідно якого він народився 14 квітня 1997 року (а.с. 179);

- даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 про те, він народився 4 листопада 1997 року (а.с. 198).

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винність у вчиненні крадіжки підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 7 квітня 2012 року він побачив, що в стіні гаража відсутнє вікно та металеві грати, а в гаражі виявив що з нього викрадено чотири покришки, електрозварювальний апарат, дві шліфувальних машини, пускозарядний пристрій «Старт», електроточильний апарат, три електричні подовжувачі та два корпуси світильників для люмінесцентних ламп (а.с. 26);

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він 7 квітня 2012 року близько 19 год. до нього додому приїхав ОСОБА_3 і на його пропозицію він придбав у нього чотири покришки коліс, заряднопусковий пристрій, дві «болгарки», подовжувачі та електрозварювальний апарат все за 1100 грн. (а.с. 69);

- даними протоколу огляду місця події від 7 квітня 2012 року - будинковолодінні № 7 по пров. Чекістів в м. Сміла під час проведення якого вилучено два гіпсові зліпки низу взуття (а.с. 9-12);

- даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2012 року під час проведення якого у ОСОБА_6 вилучено кеди (а.с. 14);

- даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2012 року про те, що у ОСОБА_9 вилучено дві автомобільні покришки, дві шліфувальні кутові машини, заряднопусковий пристрій (а.с. 15);

- даними висновку експерта № 230 від 14 червня 2012 року про те, що слід низу взуття, вилучений з будинковолодіння ОСОБА_5 7 квітня 2012 року залишений кедом на ліву ногу ОСОБА_6 (а.с. 103-110);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21 червня 2012 року під час проведення якого ОСОБА_4 відтворив обставин скоєної ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 крадіжки із гаража ОСОБА_5 (а.с. 236-237);

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а підсудного ОСОБА_3 і за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який характеризуються позитивно, те, що шкоду потерпілому відшкодована, його стан здоровя та потребу в лікуванні, а тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який в скоєному щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин будучи неповнолітнім, а тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України.

З підсудного ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 ОСОБА_11 слід стягнути в солідарному порядку 529 грн. 20 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, для чого звільнити його з-під варти негайно із зали суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 19 квітня по 19 липня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 ОСОБА_11 по 264 грн. 60 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 МФО 854018 за проведення судово трасологічих експертиз.

Речові докази на а.с. 109 залишити ОСОБА_5 звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці, на а.с. 101 102, що знаходяться на зберіганні в камеру схову Смілянського МВ - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: С. Л. Яценко