Вирок № 26979588, 20.07.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/1442/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого охоронником СВК «Шевченка», не військовозобовязаного, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 3 ст185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2012 року, близько 19 год. 30 хв., в с. Росолівці, Красилівського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки, перелізши через паркан, проник на охороняєму та обгороджену територію ТОВ «Добробут МКК», де шляхом виривання металевої скоби, на якій знаходився навісний замок, через двері проник в склад паливно - мастильних матеріалів, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав дві пластикові каністри, які вартості не мають, в яких знаходилось 40 літрів дизельного пального, після чого, вийшов з приміщення складу, переніс каністри з пальним через паркан товариства та заволодів ними, чим завдав ТОВ «Добробут МКК» збитку на суму 380 грн.

Крім цього, 12 березня 2012 року, близько 00 год. 10 хв., в с. Росолівці, Красилівського району, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, який не знав про те, що ОСОБА_2 уже викрав дизельне пальне, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшли до території ТОВ «Добробут МКК», де ОСОБА_1 залишився неподалік огорожі спостерігати, чи до вказаного місця ніхто не підходить, а ОСОБА_2 через паркан проник на обгороджену та охороняєму територію ТОВ «Добробут МКК», де через двері проник в склад паливно мастильних матеріалів, звідки повторно, таємно викрав чотири пластикові каністри, які вартості не мають, в яких знаходилося 80 літрів дизельного пального, виніс їх з складу, переніс через огорожу товариства та спільно з ОСОБА_1 заволодів ними, чим завдав ТОВ «Добробут МКК» збитку на суму 760 грн.

Всього ОСОБА_2 самостійно та за попередньою змовою з ОСОБА_1 таємно викрав з складу паливно мастильних матеріалів ТОВ «Добробут МКК» шість каністрів з дизельним пальним обємом 120 літрів, чим завдав ТОВ «Добробут МКК» збитку на суму 1140 грн.

Вина підсудного у скоєнному повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що =====

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у скоєнному стверджується показами свідка ОСОБА_3 який суду пояснив, що він працює заправщиком на ТОВ «Добробут МКК». 10.03.2012 року йому привезли дизельне пальне в кількості 200 літрів, яке йому допомогли перелити в 10-ть каністрів 20 ти літрових та скласти в заправочному складі. 11.03.2012 року він близько 10 год. 00 хв. приходив на роботу, дані каністри знаходилися на місці. Склад був закритий. Близько 18 год. 00 хв. він знову приходив на роботу до приміщення складузаправочного та перевірив чи все на місці і чи знаходиться навісний замок на дверях. Все було в порядку , він пішов додому. Вранці 12.03.2012 року він прийшовши на роботу підійшовши до вхідних дверей складу виявив, що зігнута клямка скобля, що висувалася дуже легко. Відкривши двері складу та оглянувши чи на місці каністри з дизельнм пальним, виявив відсутність 6-ти каністрів з дизельним пальним обємом по 20 літрів. Чотири каністри з дизельним пальним знаходилось на місці. Він відразу повідомив виконавчого директора. Дизельне пальне знаходилось в пластмасових каністрах. Всі каністри, які він отримав 10.03.2012 року були наповнені дизельним паливом. Кожна наповнена каністра мала обєм 20 літрів. Він виключає те, що деякі каністри були наполовинно заповненні, але допускає, що в одній чи в двох каністрах було менше на одну чи дві літрі, але інших знаходилось більше на одну літру. Він не давав до крадіжки нікому дизельне пальне.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронником на ТОВ «Добробут МКК». В його обовязки входить охорона охоронна тракторного парку, свинарнику . На роботу він заступає о 19 год. 00 хв. до 07 год 00хв. ранку. На території знаходиться ангар в якому є кімната, де і відпочиває. На території знаходиться техніка та заправ очна техніка обгороджена металевим парканом. Він прийшовши на роботу обходив територію після чого, через кожну годину, після чого заходив в ангар в кімнату. Коли він підходив територію та обходив неподалік заправочної станції то ніяких слідів не бачив. О 7 год. 00 хв. 12.03.2012 року він завершивши роботу та йшов додому то не звертав уваги чи є якісь сліди біля заправочної станції. Близько 9 год. 30 хв. , коли він знаходився вдома то прийшов заправщик ОСОБА_3 та повідомив , що в будинку заправ очної станції зникло дизельне пальне, а саме 6 каністрів 20 ти літрових з дизельним пальним. Прийшовши до даної заправки то побачив, що на дверях в склад зірваний металевий скобель.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 11.03.2012 року попросила свого сина ОСОБА_2, щоб він пішов замість неї сторожувати тому, що вона пішла на день народження до своєї знайомої. ОСОБА_6 тоді погодився та близько 19 год. 00 хв. пішов на тваринницьку ферму.

При додатковому допиті повідомила наступне, що близько 5 год. 00 хв. 14.03.2012 року, вона повернулася з роботи та в цей час до неї її син ОСОБА_6 підійшов та повідомив, що в ніч на 12.03.2012 року , коли він сторожував замість неї то він викрав з заправки, що належить ТОВ «Добробут МКК» 2-ві каністри з дизельним пальним і попросив її син їх заховати тому, що може бути міліція. Вона підійшовши до сінника побачила там, що стоять 2 поліетиленових каністри, напів заповнених дизельним пальним. Вона взявши дані каністри занесла їх за хлів та заховала в гній.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з своїм чоловіком ОСОБА_2, двома неповнолітніми дітьми та свекрухою ОСОБА_5, неподалік від її будинку розташований тракторний парк ТОВ « Добробут МКК» та ферма СВК «Шевченка» на якій її свекруха працює сторожем. 11.03.2012 року її свекруха пішла на день народження, а її чоловік ОСОБА_2 близько 19 год. 00 хв. пішов замість свекрухи сторожувати.12.03.2012 року близько 4 год. 30 хв. прийшов її чоловік випивший та ліг спати. 14.03.2012 року близько 5 год. 00 хв. її свекруха повернулася з чергування та ОСОБА_2 заніс до будинку дві каністри з дизельним пальним та повідомив, що дане дизельне пальне він викрав із заправки ТОВ «Добробут МКК». ЇЇ свекруха взявши дані каністри віднесла їх до гною, де їх приховала, через деякий час приїхали працівники міліції та ОСОБА_2 їм зізнався, що він викрав солярку.

При додатковому допиті встановлено, що її чоловік розповідав 14.03.2012 року про те, що крім 2-ох каністрів її чоловік ще викрав 4 каністри та всі каністри з дизельним пальм були 20-ти літрові. ОСОБА_6 її повідомив, що 4-ри каністри було повністю наповненими дизельним пальним, які її чоловік відніс до ОСОБА_8 та породав за 200 грн. та ходив він разом з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у вечірній час 11.03.2012 року близько 23 год. 30 хв. коли вона з чоловіком вже спали, вона почула, що хтось стукає у вікно. Вийшовши на вулицю побачила, що стоїть ОСОБА_9, який перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_10 в ОСОБА_10 чому він прийшов, на що ОСОБА_2 відповів, що в нього є дизельне пальне та запитав, чи не бажає вона його придбати. ОСОБА_10, де він взяв дизельне пальне ОСОБА_10 їй відповів, що йому привіз його дядько, що їздить на грузовому автомобілі «КАМАЗІ» і йому необхідні гроші і тому він дизельне пальне продає та в нього є дві каністри 20 ти літрові і хоче за них 100 грн.. Вона винесши 100 грн. дала для ОСОБА_10, а він дав її 2-ві каністри по 20 літрів і ОСОБА_10 пішов. Приблизно через пів години, вона знову почула, що хтось прийшов, вона ж знову вийшовши побачила, що ОСОБА_2 знову стоїть з двома каністрами. ОСОБА_6 сказав до неї, щоб вона забрала в нього ще дві каністри та дала йому ще 100 грн.. Вона в нього знову перепитувала, чи не викдене дизельне пальне і він її відповів, щоб вона не переживала дизельне пальне не крадене. Вона знову дала для нього 100 грн. та отримала знову дві каністри 20-ти літрові. Вона взяла дизельне пальне в ОСОБА_2 та воно її було потрібне для городів, після чого ОСОБА_2 пішов після чого не приходив. Гроші давав її чоловік, а вона гроші давала йому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2012 року у вечірній час близько 23 год. 00хв. він знаходячись в себе в дома, до нього постукав хтось в двері. Він вийшовши побачив, що це був ОСОБА_2. Він запитав чому він прийшов, на що ОСОБА_2 відповів, що йому потрібно допомогти щось занести, а він за це дасть йому пару гривень. Він сказав ОСОБА_2, що нічого допомагати йому не буде, після чого ОСОБА_2 пішов. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_2 викрав дизельне пальне.

Вина підсудного у скоєнному доведена також письмовими доказами по справі, а саме відомостями протоколу відтворення обстановки та обстави події, де підозрюваний ОСОБА_2 показав, як саме він скоював крадіжку дизельного пального (а.с. 96-97); відомостями протоколу відтворення обстановки та обстави події, де підозрюваний ОСОБА_1 показав, як саме він скоював крадіжку дизельного пального (а.с. 111-112 ); протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_8 підтвердила свої покази (а.с.152-153); протоколом огляду предметів, в ході якого зафіксовано вигляд каністрів та ємкість дизельного пального в них (а.с.115-116)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить, що дії підсудного попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Обставинами, що обтяжують покарання підсудному по справі відсутні.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєнного злочину, обставини справи, особу винного, який позитивно характеризуються по місцю проживання, повернув викрадене, щиросердно розкаявся у скоєному, що його відповідальність помякшує. Судом також враховується, що тяжких наслідків від дій підсудного не настало, а тому враховуючи наведене суд находить можливим виправлення підсудного без його негайної ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведенні помякшуючі покарання обставини, суд находить можливим застосувати до підсудних ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК УКраїни зобов"язати ОСОБА_1 періодично з"являтись на реєстрацію в кримінально- виконавчу систему, повідомляти про зміну місця проживання та роботи та не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_12