Вирок № 26977276, 30.08.2012, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1911-870/2012

Провадження № 1/1911/70/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Галіяна І. М.

при секретарі Швець Н.С.

за участю прокурора Дуди В.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, освіти середньої, громадянина України, безпартійного,тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 у квітні місяці 2012 року умисно, без передбаченого законом спеціального дозволу ліцензії на здійснення такого виду діяльності, придбав у м. Івано-Франківську у невстановленої слідством особи спирт етиловий із якого мав намір виготовити водно-спиртову суміш та в подальшому її збути за ціною 12 грн. за 0,5 л. цієї суміші.

Підсудний ОСОБА_2Я реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв з метою їх збуту шляхом змішування придбаного ним етилового спирту з водою із криниці в пропорції один до одного, незаконно тобто без передбаченого законом спеціального дозволу ліцензії на здійснення такого виду діяльності виготовив алкогольний напій, який за допомогою пластмасової лійки розлив у скляні пляшки ємністю по 0,5 л. та полімерну пляшку ємністю 2 л. Значений спосіб приготування алкогольного напою не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Після незаконного виготовлення алкогольних напоїв підсудний ОСОБА_2 24 травня 2012 року по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно тобто без передбаченого законом спеціального дозволу ліцензії на здійснення такого виду діяльності зберігав з метою збуту не реалізовану водно-спиртову суміш в шести скляних пляшках ємністю 0,5 л. та полімерній пляшці 2 л. різної міцності, що коливається від 35,0 35,3 % об. в загальному обємі 3695 мл , що не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Окрім цього підсудний ОСОБА_2 у квітні місяця точної дати досудовим слідством не встановлено, умисно без передбаченого законом спеціального дозволу ліцензії на здійснення такого виду діяльності, незаконно реалізував водно-спиртову суміш у пляшці ємністю 0,5 л., без марки акцизного збору за ціною 12 грн. односельчанину ОСОБА_3.

Продовжуючи свої умисні дії направлені на незаконний збут алкогольних напоїв, з метою одержання прибутку, ОСОБА_2 17 травня 2012 року, незаконно реалізував водно-спиртову суміш у пляшці ємністю 0,5 л., без марки акцизного збору за ціною 12 грн. односельчанину ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та у судовому засіданні показав, що у квітні місяці 2012 року, точної дати не пригадує, у м. Івано-Франківськ на ринку у невідомого йому мужчини купив горілку та спирт. Спирт купив з метою виготовити нього в домашніх умовах водно-спиртову суміш та в подальшому її збути за ціною 12 грн. за 0,5 л. цієї суміші.

Окрім цього підсудний ОСОБА_2 суду показав, що після повернення із м. Івано-Франківськ він із спирту, який незаконно придбав виготовив шляхом змішування придбаного ним етилового спирту з водою із криниці в пропорції один до одного, водно-спиртову суміш, яку зберігав у своєму помешканні з метою збуту. Також підсудний ОСОБА_2 зазначив, що двічі з метою отримання прибутку реалізував виготовлену ним водно-спиртову суміш своїм односельчанам, зокрема у квітні місяці ОСОБА_3 0,5 л. за 12 грн. та 17 травня 2012 року 0,5 л. ОСОБА_4 за 12 грн..

Підсудний ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому і просить суворо його не карати.

Покази підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України судом зі згоди учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження наявних у справі доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї винуватості в інкримінованому злочині, його вина в пред'явленому обвинуваченні підтверджується іншими доказами, зібраними органами досудового слідства.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки незаконно придбав акцизний товар з метою збуту, зберігав з метою збуту, а також збував незаконно виготовленні алкогольні напої.

При призначені покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Також, суд приймає до уваги дані про особу підсудного ОСОБА_2, а саме підсудний позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні малолітнього сина.

Відповідно до частини 1 пункту 1 та частини 2 ст. 66 КК України до обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під час важкого матеріального становища, наявність на утриманні малолітнього - ОСОБА_5

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Виходячи із наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а саме, наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2. слід застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу.

Оскільки підсудному призначається покарання не пов'язане з реальним обмеженням волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

З підсудного ОСОБА_2. підлягає стягненню на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Тернопільській області, 884,40 грн. (вісімсот вісімдесят чотири) гривень 40 копійок судових витрат за проведення судово - хімічної експертизи.

Речові докази у справі:

одну прозору полімерну пляшку, ємкістю 2 л, заповнену на 1380 мл водно-спиртовою сумішшю,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 390 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Могорич», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 380 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 390 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 380 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 390 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 385 мл.,

пластмасову лійку темно-жовтого кольору із наявними на ній із зовнішньої та внутрішньої сторони незначним забрудненням - знищити

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячу) грн..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Тернопільській області (р/р 31256272210463 в ГУ ДКУ Тернопільської області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 24524727, призначення платежу "За проведення судово-хімічної експертизи № 2-1029/12 від 10.07.2012 р.) - 884,40 грн. (вісімсот вісімдесят чотири) гривень 40 копійок судових витрат..

Речові докази у справі:

одну прозору полімерну пляшку, ємкістю 2 л, заповнену на 1380 мл водно-спиртовою сумішшю,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 390 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Могорич», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 380 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 390 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 380 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 390 мл.,

одну прозору скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою з-під горілки «Пшенична», заповнену водно-спиртовою сумішшю на 385 мл.,

пластмасову лійку темно-жовтого кольору із наявними на ній із зовнішньої та внутрішньої сторони незначним забрудненням - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6