Вирок № 26977109, 09.07.2012, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1911-666/2012

Провадження № 1/1911/47/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді:Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Б»єля Д.С.

прокурора Дуди В.Б.

захисника-адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, освітою середньою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 17 березня 2012 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись разом із потерпілим ОСОБА_3 в будинку за місцем проживання останнього, що в с. Криниця Монастириського району Тернопільської області, у літній кухні розпивали алкогольні напої. Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3, який вийшов з приміщення літньої кухні, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу залишений потерпілим ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа С1-01»ЕМЕІ 359040044093220. Із викраденим мобільним телефоном підсудний ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн. 40 коп.

Крім цього, 28 березня 2012 року близько 19 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у житловому будинку по місцю проживання потерпілого ОСОБА_4, що в с. Комарівка Монастириського району Тернопільської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із столу належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг GT- E1050355722049828072, вартістю 304 грн. 83 коп. ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном підсудний ОСОБА_2 вийшов з приміщення будинку на вулицю та направився додому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 304 грн. 83 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що ввечері 17 березня 2012 року перебував у гостях у знайомого ОСОБА_3, де вони розпивали алкогольні напої. Через деякий час, скориставшись, що останній вийшов з приміщення літньої кухні, де вони знаходились, умисно, таємно викрав зі столу залишений потерпілим ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа», з яким одразу ж покинув приміщення житлового будинку. Викрадений мобільний телефон продав у м. Монастириська за ціною 45 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Також, 28 березня 2012 року близько 19 год., перебуваючи у гостях у знайомого ОСОБА_4 в с. Комарівка Монастириського району Тернопільської області, де разом розпивали алкогольні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння, повторно, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг». Із викраденим мобільним телефоном вийшов на вулицю та направився додому, однак по дорозі загубив даний мобільний телефон.

Просить суд його суворо не карати. Спричинена шкода повністю відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до нього з боку потерпілих немає.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доводиться наступними дослідженими та проаналізованими доказами по справі:

-Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 17 березня 2012 року близько 19 год. розпивав алкогольні напої разом із підсудним ОСОБА_2 в житловому будинку по місцю свого поживання, що в с. Криниця Монастириського району Тернопільської області. Коли він вийшов на деякий час на вулицю, у приміщенні залишився лише ОСОБА_2, а повернувшись, виявив відсутність останнього, а також зникнення залишеного ним на столі мобільного телефону марки «Нокіа». У вчиненні крадіжки запідозрив ОСОБА_2 Про даний факт повідомив працівників міліції.

Претензій до підсудного ОСОБА_2 матеріального та морального характеру не має, просить суд його суворо не карати, спричинена йому матеріальна шкода відвернута.

- протоколом огляду місця події від 31.03.2012 року, а саме житлового будинку потерпілого ОСОБА_3, що в с. Криниця Монастириського району, де 17.03.2012 року вчинено крадіжку належного останньому мобільного телефону марки «Нокіа С1-01»(а.с. 14 17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №15/81/12 від 06.04.2012 року, яким підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа С1-01»із врахуванням зносу станом на 17.03.2012 року становить 316 грн. 40 коп. (а.с. 28-29).

Винність підсудного ОСОБА_5В. у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджується, що 28.03.2012 року у після обідній час до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Разом вони розпивали алкогольні напої. Близько 19 год. ОСОБА_2 пішов додому. Через деякий час виявив зникнення зі столу свого мобільного телефону марки «Самсунг»чорного кольору. У вчиненні злочину запідозрив ОСОБА_2, злочинними діями йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 304 грн. 83 коп.

Претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, спричинена шкода йому відшкодована, просить суд підсудного суворо не карати;

-явкою з повинною ОСОБА_2 від 24.04.2012 року, під час якої останній зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг»чорного кольору, що мало місце наприкінці березня 2012 року в будинку ОСОБА_4 (а.с. 12);

- висновком товарознавчої експертизи №6-249/12 від 11.05.2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1050», з врахуванням втрати якості у зв»язку із його зносом, наявністю дефектів та його товарного стану на час скоєння злочину, становить 304 грн. 83 коп. (а.с. 47-49).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована, потерпілі претензій до підсудного матеріального та морального характеру не мають, просять суд його суворо не карати, негативно не характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №285 від 16.05.2012 року, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_2 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними, в даний час виявляє ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія С1-01», що переданий на

відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія С1-01», що переданий на

відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3повернути останньому.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код

24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою

щодо призначення платежу за проведення судово-товарознавчої експертизи №15/113/12 від

08.05.2012 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 88 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код

24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою

щодо призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи №6-249/12 від

11.05.2012 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 343 грн. 00 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6