Вирок № 26975397, 19.10.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/10588/2012

Провадження № 1/1007/538/2012

19.10.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

«19»жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Неділька С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, раніше не засудженої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудна по справі ОСОБА_1, з метою використання вчинила підроблення пенсійного посвідчення, яке видається державною установою, що має право надавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов'язків, а також використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Так, 20 травня 2012 року, близько 19 год., перебуваючи біля виходу зі станції метро «Видубичі», що в м. Києві, виявила на тротуарі пенсійне посвідчення НОМЕР_1 видане 31.11.204 на ОСОБА_2, яке залишила собі. Маючи умисел на підробку пенсійного посвідчення, яке видається державною установою, що має право надавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов'язків, з метою його використання для безкоштовного проїзду в електропоїздах, 01.07.2012, перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, у вказане пенсійне посвідчення вклеїла свою фотокартку. Тобто, такими діями незаконно виготовила пенсійне посвідчення з метою його подальшого використання.

Продовжуючи злочинні дії, 09 липня 2012 року ОСОБА_1 з виготовленим нею пенсійним посвідченням прибула до залізничного вокзалу ст. Носівка, Чернігівської області, де за вказаним посвідченням і придбала у касі абонементний квиток № 466421 на місячний проїзд в електропоїзді, терміном дії з 08.07.2012 до 08.08.2012 для безкоштовного проїзду в електропотягах.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, 10.07.2012, близько 09 год., перебуваючи на ст. Дарниця, що в м. Києві, здійснила посадку в електропотяг № 6910, сполученням «Дарниця-Ніжин», щоб доїхати до ст. Носівка, Чернігівської області. Близько 9-30 год., перебуваючи в третьому вагоні вищевказаного електропотягу, на перегоні ст. ст. Бровари -Квітневе, під час перевірки проїзних документів, використала підроблене нею пенсійне посвідчення, шляхом пред'явлення такого провідникам -касирам, після чого і була викрита у скоєному.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Носівської РДА Чернігівської області від 11.07.2012 №01-14/1277, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на обліку в Управлінні, не перебувають і ніяких видів допомоги не отримують. Пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 31.11.2004 управлінням не видавалося.

За довідкою Управління пенсійного фонду України у Носівському районі Чернігівської області від 1107.2012 за № 541/05, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на обліку не перебувають, пенсійні посвідчення їм не видавалися.

Згідно із висновком експерта № 267 від 22.08.2012, в наданому на дослідженні пенсійному посвідченні НОМЕР_1 на ОСОБА_2 наявні ознаки зміни первинного змісту документа, а саме переклейки фотокартки. Відбитки печатки внесені в бланк посвідчення шляхом перенесення барвної речовини синього кольору з поверхні кліше печатки на поверхню бланка посвідчення способом безпосереднього контакту кліше даної печатки з поверхнею бланка.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні, визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, у скоєному щиро розкаялася.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у підробленні пенсійного посвідчення та використанні завідомо підробленого документа, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, а тому дії підсудної органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1, як в ході досудового слідства, так і в суді, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання вона характеризується позитивно (а.с. 84), має скрутне матеріальне становище через неможливість знайти роботу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 82), раніше не засуджена (а.с. 80).

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, за вчинений нею злочин, покарання у виді штрафу, оск?ільки на час розгляду справи вона не є особою? небезпечною для суспільства?, значних наслідків від скоєно?го не наступило, а тому вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 784 грн. за проведення технічної експертизи № 267 від 22.08.2012 -підлягають до стягнення з підсудної на користь держави в особі експертної установи (а.с. 43).

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах кримінальної справи на а.с. 52, 53: пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 та безкоштовний абонементний квиток № 466421 на місячний проїзд зі ст. Носівка до ст. Київ, терміном дії з 09.07.2012 по 08.08.2012 - залишити в такій.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -остаточно визначити засудженій покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при Управлінні МВС України на південно-західній залізниці -784 грн. за проведення технічної експертизи № 267 від 22.08.2012 (р/р 31257272210703, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018).

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах кримінальної справи на а.с. 52, 53: пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 та безкоштовний абонементний квиток № 466421 на місячний проїзд зі ст. Носівка до ст. Київ, терміном дії з 09.07.2012 по 08.08.2012 - залишити в такій.

Цивільний позов - не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ О. М. Пошкурлат