Вирок № 26975044, 07.07.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/6522/2012

Провадження № 1/1007/359/2012

07.07.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

07 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, тимчасово офіційно не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, вул..Сортовипробувальна, буд.№23 Біляєвського району Одеської області, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 05 січня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, у темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС №210375, видане 12.10.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві), рухався на автодорозі по вулиці Леніна, в межах населеного пункту с.Гоголів, Броварського р-ну, Київської області, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Рухаючись по правій смузі руху вказаної автодороги, у напрямку с.Богданівка, Броварського р-ну, Київської області зі швидкістю близько 70 км/год., водій ОСОБА_3, проявляючи злочинну недбалість, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3(б) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не вибравши при цьому в установлених межах безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як наслідок вивернув рульове колесо ліворуч.

Внаслідок своїх необережних дій автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, який належить «І-Маркетинг», під керуванням ОСОБА_1 що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_1, згідно висновку експерта №74 від 25.05.2012р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в області правого колінного суглобу, відкритого перелому правого наколінника зі зміщенням уламків, внутрішньосуглобного продольного перелому правої стегнової кістки в нижній третині; садини та підшкірної гематоми в області лівого колінного суглобу, закритого оскольчатого перелому лівого наколінника, гемартрозу лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення переломів та відновлення функцій суглобів необхідний строк понад 21 день.

Порушення підсудним ОСОБА_3 п.п.2.9(а), 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом завдав потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що він дійсно 05 січня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, після вживання 2-х стаканів вина та трохи горілки, керував автомобілем ОСОБА_5, який належить по свідоцтву про реєстрацію дружині, а він має право на керування. Керуючи автомобілем в с.Гоголів Броварського району, в салоні він перебував один, і розминувшись із зустрічним автомобілем Фольсфаген транспортер, скерував свій автомобіль лівіше, втратив орієнтацію та сталось лобове зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ Ланос на зустрічній полосі. Автомобіль ЗАЗ Ланос їхав по своїй полосі руху. Швидкість його автомобіля перед зіткненням приблизно була 70 км/год., але він коли розминався то зменшив швидкість і вона була набагото меншою, безпосередньо перед ударом. Дорожнє покриття було мокре, автомобілі рухались із світлом фар. В подальшому його забрала карета швидкої допомоги, так само забрали в лікарню і водія автомобіля Ланос. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Має малолітню дочку. Оскільки працівники ДАІ вилучили посвідчення водія то втратив роботу водія в мережі магазинів «Нова лінія», де пропрацював 4 роки. Зараз офіційно ніде не працює. Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає частково на суму 15000 грн., а щодо відшкодування матеріальної шкоди то її визнає повністю в заявленому розмірі 2200 грн., заперечень немає, а також повідомив, що під час слідства і перебування потерпілого в лікарні передавав йому в рахунок матеріальної допомоги на лікування 5000 грн., про що мається розписка.

Суд, аналізуючи покази підсудного, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги покази потерпілого ОСОБА_1, досліджені матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені під час судового слідства докази приходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочин і повинен нести кримінальну відповідальність.

Крім повного визнання вини підсудним його винність в інкримінованому злочині також встановлена і доведена в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1 даними на досудовому слідстві та в залі судового засідання проте, що він 05 січня цього року приблизно о 21 годині 30 хвилин керував службовим закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_4 та рухався в с.Гоголів Броварського району. В салоні керованого ним автомобіля був пасажир ОСОБА_6. В попутному напрямку попереду рухався автомобіль Фольсфаген транспортер. Назустріч їхав автомобіль із світлом фар та якось дивно виляючи по дорозі. Коли автомобіль Фольсфаген розминувся із зустрічним автомобілем то цей автомобіль виїхав на його полосу руху і сталось лобове зіткнення. Швидкість його автомобіля при зіткненні становила приблизно 20-30 км/год. Від лобового зіткнення автомобілі були пошкоджені, він отримав тілесні ушкодження, його пасажир розбив брову. Водій зустрічного автомобіля ОСОБА_7 був в нетверезому стані, заснув за кермом. Автомобіль Фольсфаген транспортер зупинився і повернувся на місце події та його пасажири викликали швидку допомогу та працівників ДАІ.

Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, 14 днів лікувався стаціонарно, а потім амбулаторно і зараз ще потрібно проходити курс лікування.

Від потерпілого отримав 5000 грн. матеріальної допомоги. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підтримує повністю і вважає його обґрунтованим. Щодо заперечень підсудного по відшкодуванню моральної шкоди то вважає, що лікування ще не закінчено і йому ще тривалий час необхідно лікуватись. Вважає, що матеріальні збитки повністю підтверджені документально чеками та квитанціями і підстав незадоволення позову немає. Позов підтримує повністю і просить стягнути з винного 40000 грн. моральної та 2200 грн. матеріальної шкоди.

- висновком судово-медичної експертизи №74 від 25.05.12 згідно якого потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в області правого колінного суглобу, відкритого перелому правого наколінника зі зміщенням уламків, внутрішньосуглобного продольного перелому правої стегнової кістки в нижній третині; садини та підшкірної гематоми в області лівого колінного суглобу, закритого оскольчатого перелому лівого наколінника, гемартрозу лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення переломів та відновлення функцій суглобів необхідний строк понад 21 день.

(а.с.77);

- протоколами огляду місця події, автомобілів, фото таблицями до них, схемою ДТП підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 січня 2012 року на автодорозі по вул.Леніна с.Гоголів Броварського району в результаті якої потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Автомобілі марки NDАІ Sопаtа», д.н.з. НОМЕР_5 та «ЗАЗ-ТF55Y», д.н.з. НОМЕР_6 мали механічні пошкодження.

(а.с.14-33).

- висновком судово-автотехнічної експертизи №141 А від 12.03.2012р., згідно якого рульове керування автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

(а.с.64-71).

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всесторонього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.2.9а; 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди лобове зіткнення автомобілів, і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку із наступившими наслідками, спричиненням потерпілому ОСОБА_1 середнього ступеня тілесного ушкодження, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України і вважає, що він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також наявність в нього на утримані неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає те, що він інкримінований злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_3, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину в скоєному, розкаявся та разом з тим приймаючи до уваги, що він на даний час ніде офіційно не працює, не визнає повністю позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш мякших за обмеження волі, передбачених санкцією ст.286ч.1 КК України, а тому засуджує його до покарання у виді обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, враховуючи вказані обставини справи і те що він кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, враховуючи думку потерпілого та прокурора про можливість не ізоляції його від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України, до підсудного ОСОБА_3 суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також те, що підсудний вчинив інкримінований злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом в кримінальній справі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної шкоди на суму 2200 гривень, яку підсудний визнав. Заявлений позов складається з витрат які були понесені потерпілим на лікування, придбання ліків, всі перераховані витрати підтверджені документально, належним чином оформлені в наданих потерпілим розрахунках, прикладених чеках, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи. Тому на підставі викладеного позов по відшкодуванню матеріальних збитків в розмірі 2200 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного 40000 гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши кошти на користь потерпілого.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоровя, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно потерпілого ОСОБА_1 неумисного злочину він переніс душевну і фізичну біль, тривалі переживання в звязку з втратою здоровя, страждання в звязку з проведеним тривалим лікуванням, мали місце неповторні та негативні зміни в його житті, був порушений нормальний ритм його життя та суспільні звязки, витрачено багато часу на відвідування лікувальних закладів, правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію його здібностей в суспільстві.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також сімейний стан підсудного, у якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вважає що позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування йому моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 20000 грн.

Визнана органом досудового слідства представник цивільного позивача ТОВ «І-Маркетинг»ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування збитків завданих ТОВ «І-Маркетинг» пошкодженням автомобіля НОМЕР_4 не заявляла.

Речові докази автомобілі НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС №210375, видане 12.10.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві), який належить ОСОБА_8 та автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «І-Маркетинг»необхідно повернути власникам, дозволивши ними користуватись та розпоряджатись.(а.с.48,49).

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3, оскільки він визнаний винним в інкримінованому злочині. (а.с.63).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік, з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, вул..Сортовипробувальна,буд.№23 Біляєвського району Одеської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь потерпілого ОСОБА_1 - 2200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди, а всього 22200 грн.(двадцять дві тисячі двісті гривень).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, вул..Сортовипробувальна,23 Біляєвського району Одеської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) судові витрати за проведення експертизи 1324 грн. 08 коп.(одна тисяча триста двадцять чотири гривні 08 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО №25574713, р/р № 31250272210700 Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області МФО 821018 з поміткою: (за проведення експертизи №141А від 12.03.2012р.).

Після вступу вироку в законну силу речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «І-Маркетинг», що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику, дозволити ним користуватись і розпоряджатись, а автомобіль НОМЕР_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС №210375, видане 12.10.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві), який належить ОСОБА_8, який був повернутий органом досудовогоо слідства власнику необхідно вважати повернутим та дозволити йому ним користуватись і розпоряджатись.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9