справа № 53/20
17.11.08
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3 931,55 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники:
Від
позивача Стариченко А.В. -представник по довіреності від 02.01.2008р. № 1
Від відповідача не з'явилися
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором поставки №
10/23 від 23.06.2008р. в розмірі 3 931,55 грн., в тому числі: 3 410,50 грн. -
основний борг, 180,00 грн. - пеня, 341,05 грн. - штраф.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/20, розгляд справи
призначено на 20.10.2008р.
Представник відповідача
20.10.2008р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 03.10.2008р. не виконав, про поважні причини неявки суд не
повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на
17.11.2008р.
Представник позивача в судовому
засіданні 17.11.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Незважаючи на належне повідомлення
про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з'явився.
Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань
про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження
відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем,
про включення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За таких обставин, господарський
суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми
матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК
України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів
справи.
У судовому засіданні 17.11.2008р.
за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В С Т А Н О В
И В:
Відповідно до частини 1 ст. 11
Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою
виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.
23.06.2008р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії ТОВ
«Коньячний дім «Зоряний»(далі позивач) і Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
(далі відповідач) укладено Договір поставки № 10/23 (далі Договір), відповідно
до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а
відповідач - прийняти і оплатити продовольчі
товари (далі -Товар) на умовах і в порядку передбачених Договором.
Відповідно до п. 1.4 Договору
кількість і асортимент Товару зазначається в накладних на відвантаження Товару.
Всі накладні на відвантаження
Товару є невід'ємною частиною Договору (п. 1.4. Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору
загальна вартість Договору складається з суми всіх накладних на одержаний
відповідачем від позивача за умовами Договору Товар.
На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу Товар на загальну суму 3 410,50 грн., що підтверджується
доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових
накладних № КА-0009523 від 24.06.2008р., № КА-0009522 від 24.06.2008р., товарно
-транспортних накладних серія 01 АААФ № 5462103 від 24.06.2008р., серія 01 АААФ
№ 462103 від 24.06.2008р., податкових накладних № 0009523 від 24.06.2008р., № 0009522
від 24.06.2008р., оригінали яких досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2.2 Договору
відповідач оплачує вартість Товару по безготівковому розрахунку протягом 14
календарних днів з моменту отримання Товару.
Відповідач за отриманий за
Договором Товар не розрахувався.
На дату прийняття рішення
заборгованість відповідача складає 3 410,50 грн., що підтверджується доданою до
матеріалів справи довідкою № 97 від 17.10.2008р. за підписами директора та
головного бухгалтера позивача.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в
інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно
до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться,
необхідні для здійснення платежу.
Відповідно ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути
передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.
Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу
України).
Зазначене також кореспондується зі
ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 3 410,50 грн. належним чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3 410,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення з
відповідача штрафу в сумі 341,05 грн. та пені в сумі 180 грн. слід зазначити
наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в
тому числі, сплата неустойки, до якої згідно зі ст. 549 ЦК України відносяться
штраф та пеня.
Дії відповідача є порушенням
грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором
відповідальності.
Відповідно до п. 7.2 Договору у
разі несвоєчасної та/чи неповної оплати Товару відповідно до п.2.2 Договору,
відповідач виплачує позивачу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що
діяла в період, за який вона нараховується) від суми заборгованості за кожен
день простроченого платежу.
Як слідує з доданого до позовної
заяви розрахунку пені позивачем допущена арифметична помилка, а відтак позовні
вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за
розрахунком суду в сумі 178,91 грн.
3410,5/100*24/366*80=178,91
Відповідно до п. 7.3 Договору якщо
затримка відбуватиметься понад 15 календарних днів відповідач повинен сплатити
позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості вчасно не сплаченого Товару.
Позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідач штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача в
сумі 341,05 грн.
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства та організації мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які
посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на
сторону.
Позивачем належним чином доведено
порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
В И Р І Ш И
В:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем
під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(66031, Одеська область, Кодимський
район, с. Писарівна, ідентифікаційний код 33113595) основний борг в сумі 3 410
(три тисячі чотириста десять) грн. 50 коп., пеню в сумі 178 (сто сімдесят
вісім) грн. 91 коп., штраф в сумі 341 (триста сорок одна) грн. 05 коп., витрати
на сплату державного мита в сумі 101 (сто одну) грн. 97 коп., та 117 (сто
сімнадцять) грн. 97 коп. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного
оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному
порядку.
Суддя Грєхова О.А.
Повний текст рішення підписаний
20.11.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2697201 ?
Документ № 2697201 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2697201 ?
Дата ухвалення - 17.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2697201 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2697201 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2697201, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 2697201, Господарський суд м. Києва було прийнято 17.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2697201 відноситься до справи № 53/20
Це рішення відноситься до справи № 53/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
