Про
стягнення 611,09 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники :
Від позивача Сидоренко О.В. -предст.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 611,09 грн.
Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку щодо сплати
вартості цих послуг.
Відповідач відзиву на позову на
надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Справа відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2001 між Відкритим
акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру
Київської міської філії та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Споживачем) укладено договір про
надання послуг електрозв'язку Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в
особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії № 7700175211.
Відповідно до умов договору від
29.11.2001 № 7700175211 (п.2.1.1) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в
особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії зобов'язалося
надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати вартість послуг, наданих згідно цього договору (п.4.3).
Пунктами 4.5, 4.6 договору
сторонами погоджено, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим, “Укртелеком” виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості
наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти
календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до
сплати суми на розрахунковий рахунок “Укртелеком”.
Як вбачається з матеріалів справи
остання оплата надійшла в грудні 2007 року.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем на виконання договору, укладеного в усній формі, не виконано
обов'язок по платі за надання послуг електрозв'язку.
Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Обов'язок споживача своєчасно
сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону
України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV, якою передбачено, що
споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі
його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.
Як свідчать матеріали справи,
відповідачем зобов'язання за договором від 29.11.2001 № 7700175211 щодо оплати
наданих послуг виконані неналежним чином. Вартість послуг зв'язку за період з
листопада 2007 року по березень 2008 року згідно виставлених позивачем рахунків
відповідачем не сплачена. На дату прийняття рішення у справі заборгованість
відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 611,09 грн., що
підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 32-07-451/8 від
11.11.2008 за підписом начальника позивача.
Враховуючи викладене, позовні
вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 567,72 грн. визнаються судом
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором
або законом.
Положеннями ст. 36 Закону України
“Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів
телекомунікаційних послуг. Зокрема, згідно ч. 2 цієї статті у разі затримки
плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.
Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача пені, індекс інфляції та 3% річних також підлягають
задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 43,37 грн.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими,
доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі.
В зв'язку з задоволенням позову
витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,
82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста
Києва, -
В И Р І Ш И
В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в
відділені Відрадному АТ «Укрінбанк»в м. Києві, МФО 300142, або з будь -якого
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на
користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ,
вул. Міста Шалетт, 1, рахунок № 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 322904, код 01189910) 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 72 коп. основного
боргу, 2 (дві) грн. 02 коп. -3% річних, 27 (двадцять сім) грн. 25 коп. індексу
інфляції, 14 (чотирнадцять) грн. 10 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп.
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене
в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Часті запитання
Який тип судового документу № 2697188 ?
Документ № 2697188 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2697188 ?
Дата ухвалення - 12.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2697188 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2697188 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2697188, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 2697188, Господарський суд м. Києва було прийнято 12.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2697188 відноситься до справи № 32/435
Це рішення відноситься до справи № 32/435. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
