Постанова № 26971665, 14.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2609/12243/12

в справі № 3-4175/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., за участю прокурорів Петрової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи нормативно-правову базу, що регламентує загальні засади діяльності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, всупереч п. 4.1. Посадової інструкції та в порушення ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», ст. 2 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 в розмірі 1600 гривень за надання експертного висновку на користь останнього.

Так, 01.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Просто-страхування», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП) постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено КНДІСЕ МЮ України, в ході якої необхідно встановити розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «Дачія Доган», д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент виникнення ДТП.

Після надходження вищевказаної справи до КНДІСЕ МЮ України проведення експертизи доручено старшому судовому експерту ОСОБА_1

На початку лютого 2012 року в ході особистої зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що за те, щоб завдані збитки згідно з висновку експертизи були нараховані станом на 2012, а не 2008, останній має надати йому матеріальну винагороду в розмірі 300 доларів США.

07.02.2012 року під час наступної особистої зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбулась в кафе біля ТЦ «Фестивальний»по вул. В.Маяковського, м. Києва, ОСОБА_1 підтвердив свою вимогу та з власної ініціативи зменшив розмір матеріальної винагороди, яку йому повинен сплатити ОСОБА_2, до 200 доларів США.

28.03.2012 року відповідно до досягнутих раніше домовленостей ОСОБА_2, діючи на виконання вимог ОСОБА_1 на вул. Смоленська, м. Києва (біля адміністративної будівлі КНДІСЕ МЮ України) передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1600 гривень, що приблизно відповідає 200 доларам США.

Факт отримання грошей ОСОБА_1 28.03.2012 року задокументовано співробітниками ГУБКОЗ СБ України.

Таким чином, 28.03.2012 року старший судовий експерт відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 3-го кваліфікаційного класу ОСОБА_1 (який відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб'єктом корупційних діянь та може бути притягнутий до відповідальності відповідно до вказаного Закону) одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 в розмірі 1600 гривень за надання експертного висновку на користь останнього, у зв'язку з чим, його дії слід кваліфікувати за п. «1»ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_1, як при проведенні перевірки, так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що в грудні 2011 року йому, як старшому судовому експерту КНІДСЕ МЮ України, було доручено проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року у цивільній справі № 2-293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Просто-страхування», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП). На початку лютого 2012 року в ході особистої зустрічі з ОСОБА_2, повідомив йому, що за те, щоб завдані збитки згідно з висновку експертизи були нараховані станом на 2012 рік, а не 2008 рік, тому останній має надати йому матеріальну винагороду в розмірі 300 доларів США. 07.02.2012 року під час наступної особистої зустрічі з ОСОБА_2, яка відбулась в кафе біля ТЦ «Фестивальний»по вул. В.Маяковського, м. Києва, зменшив розмір матеріальної винагороди, яку йому повинен сплатити ОСОБА_2, до 200 доларів США.

Після того, як ОСОБА_2 передав йому гроші, його було затримано співробітниками СБУ. Він щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року, явкою з повинною, протоколами прослуховування аудіозаписів з розмовами, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 172-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11 року № 3206-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: