справа № 51/232
15.10.08
до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 52 475,68 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 52 475,68 грн. за
договором оренди нежитлового приміщення № 130 від 08.01.08р. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати
за користування приміщенням відповідно до умов вищезазначеного договору.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін,
яких зобов'язано надати суду певні документи.
У судовому засіданні 17.09.08р.
представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від
29.08.08р. виконав частково.
Представник відповідача на виклик
суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог вищезазначеної ухвали суду
не виконав, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин ухвалою суду від
17.09.08р. розгляд справи був відкладений на 15.10.08р.
У судовому засіданні 15.10.08р.
представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Подана представником позивача заява
про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки у вказаній заяві не
наведено обґрунтованих пояснень, які підтверджують наявність реальної загрози
знищення або пошкодження майна, а відмова відповідача від сплати орендної плати
не дає суду підстав вважати, що зазначені дії відповідача призведуть до
утруднення чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній
справі.
Представник відповідача у дане
судове засідання не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причини
неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про
можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника
відповідача.
Відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.10.08р.
за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини
рішення.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?
ВСТАНОВИВ:
08.01.08р. між сторонами був
укладений договір оренди нежилого приміщення № 130 (надалі -договір), за
умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач ? прийняти у строкове
платне користування (оренду) нежиле приміщення № 2 у блоці 34, площею 72,7
кв.м., яке розташоване в будівлі за адресою вул. Радунська, 5-а у Деснянському
районі м. Києва.
Пунктами 1.4., 3.1. договору
сторони погодили, що строк оренди становить з 08.01.08р. по 31.12.10р. включно.
Відповідач вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у строк,
встановлений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акту
передачі-приймання об'єкту оренди.
Плата по договору та порядок
розрахунків визначені сторонами у розділі 4 договору, відповідно до якого
орендна плата за один місяць є договірною і становить 10 708,11 грн., ПДВ 2
143,62 грн., разом 12 849,73 грн. Орендна плата за перший місяць оренди
(січень, 24 календарні дні) становить 9 948,18 грн. Відповідач зобов'язаний
перерахувати на поточний рахунок позивача орендну плату за перший місяць оренди
та, як авансовий платіж, за останній місяць оренди до 15 числа першого місяця
оренди. Загальна сума за перший (базовий) та за останній (як аванс) місяці
оренди складає 22 797,92 грн. Орендна плата за звітний місяць перераховується
відповідачем щомісячно на платіжні реквізити позивача на пізніше 15 числа
поточного місяця.
Позивач належним чином виконав своє
договірне зобов'язання, передавши відповідачу приміщення, що підтверджується
актом приймання-передачі об'єкту оренди від 08.01.08р. (копія -у матеріалах
справи).
Відповідно до ст. 286
Господарського кодексу України орендна плата ? це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.
Згідно зі ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач неналежно виконував своє зобов'язання щодо сплати орендної плати, за
користування вищевказаним приміщенням розрахувався частково у розмірі 13 456,32
грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 13.05.08р.
(копія -у матеріалах справи).
Таким чином, станом на день
звернення позивача до суду заборгованість відповідача зі сплати орендної плати
за період з січня 2008р. по травень 2008р. склала 49 397,10 грн.
Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексу.
Частина друга цієї ж статті
передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від
виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач заявлених до нього
позовних вимог не спростував, контррозрахунку позову не надав.
За таких обставин, вимога позивача
щодо стягнення з відповідача суми орендної плати в розмірі 49 397,10 грн. за
договором оренди нежитлового приміщення № 130 від 08.01.08р. підлягає
задоволенню.
Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача 3 078,58 грн. ? відшкодування комунальних послуг за
період з березня 2008р. по травень 2008р.
Згідно з п.п. 4.4., 4.5., 4.6.
вказаного вище договору комунальні послуги, надані відповідачу, відшкодовуються
останнім на підставі виставлених позивачем рахунків. Уповноважений представник
відповідача зобов'язаний щомісячно до 30 числа поточного місяця одержувати в
бухгалтерії позивача під розпис рахунки по відшкодуванню за комунальні послуги
за попередній місяць. Відшкодування комунальних послуг за попередній місяць
перераховується відповідачем щомісячно на платіжні реквізити позивача на
пізніше 15 числа поточного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач неналежно виконував своє зобов'язання щодо відшкодування комунальних
послуг, за вказані послуги розрахувався частково в розмірі 1 506,32 грн., що
підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 19.02.08р.,
23.04.08р. (копії -у матеріалах справи).
За таких обставин, вимога позивача
щодо стягнення з відповідача відшкодування за комунальні послуги за період з
березня 2008р. по травень 2008р. в розмірі 3 078,58 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідач заявлених до нього
позовних вимог не спростував.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44
ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи,
зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок
відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 49, ст. 75, п. 5 ст.
81, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
ВИРІШИВ:
1. Позов
задовольнити.
2. Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) ? з
будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового
рішення ? на користь Відкритого акціонерного товариства «Агентство
Союздрук»(03114, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, ідентифікаційний код
01191166) 49 397 (сорок дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 10 коп.
-боргу зі сплати орендної плати, 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 58 коп.
-боргу з відшкодування комунальних послуг, державне мито в сумі 524 (п'ятсот
двадцять чотири) грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути
оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Дата
підписання 04.11.08р.
Суддя Пригунова
А.Б.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2697072 ?
Документ № 2697072 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2697072 ?
Дата ухвалення - 15.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2697072 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2697072 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2697072, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 2697072, Господарський суд м. Києва було прийнято 15.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2697072 відноситься до справи № 51/232
Це рішення відноситься до справи № 51/232. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
