від відповідача -
не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем - Центр»(далі
-Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(далі -Відповідач) 17 421,00 грн. боргу, 6
193,17 грн. інфляційних витрат, 828,50 грн. 3% річних, а також 244,43 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням Відповідачем
своїх зобов'язань відповідно до п. 1.3 Договору №16/06 від 21.08.2006 (далі
-Договір).
Відповідач письмового відзиву, в порядку ст. 59 ГПК України, не
надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
21.08.2006 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець)
було укладено Договір, п. 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а
Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з розробки
містобудівного обґрунтування параметрів об'єкту містобудування (далі -роботи).
Відповідно до п.1.3 Договору термін виконання робіт Виконавцем -22
календарних дні з моменту: надходження коштів згідно п.2.2 цього Договору на
розрахунковий рахунок Виконавця; надання Замовником всіх необхідних для
виконання робіт документів та матеріалів згідно п.2.4 даного Договору.
Згідно п.2.1 Договору вартість виконаних робіт складає 34 842,00
грн., без ПДВ.
Замовник здійснює оплату вартості робіт в два етапи. Аванс в
розмірі 50 % від суми Договору протягом 5-ти робочих днів після підписання
даного Договору. Сума оплати авансу складає 17 421,00 грн. Другий етап оплати
здійснюється після підписання акта здачі-приймання робіт.
На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачу 17
421,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним
дорученням №816 від 04.09.2006.
Однак, Відповідач у передбачений Договором строк, до 26.09.2006,
свого зобов'язання не виконав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК
України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України).
Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
Позивач звернувся до Відповідача з листом за вих. №8 від
15.01.2008, в якому повідомив про розірвання Договору і вимагав повернення
сплачених коштів у сумі 17 421 грн. протягом 15 календарних днів з дня
отримання цього листа.
Даний лист був надісланий Позивачем Відповідачу 21.01.2008, що
підтверджується оригіналом фіскального чеку №1426 від 21.01.2008 та отриманий
останнім 08.02.2008, про що зокрема свідчить наявний в матеріалах справи
оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення за №3379826.
Відповідно до п.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає зі
договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,
він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Як слідує з матеріалів справи, Позивач здійснив Відповідачеві
передоплату відповідно до умов Договору, однак Відповідач свого обов'язку у
строк визначений в Договорі не виконав, отриманих коштів не повернув.
Відтак, суд визнає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача
суми попередньої оплати по Договору в розмірі 17 421,00 грн. правомірною та
такою, що підлягає задоволенню.
Що ж стосується вимог Позивача про стягнення з Відповідача 6
193,17 грн. інфляційних витрат та 828,50 грн. 3% річних за період 01.10.2006 по
31.04.2008, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне
виконання зобов'язань за даним Договором Виконавець і Замовник несуть
відповідальність відповідності з
законодавством України.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що Позивачем помилково
визначено дату нарахування інфляційних витрат та 3% річних з 01.10.2006, вимоги
Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3% річних
розраховуються судом у відповідності з нормами чинного законодавства та
складають 1 724, 67 грн. -інфляційні витрати та 107,38 грн. -3 % річних.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування
обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом
справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями
193 ГК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1
в „Старокиївський банк” м. Києва, МФО
321477, або з будь -якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полірем-Центр» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, п/р 26002401085040
в Київській Регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, код
ЄДРПОУ 30574719) 17 421 (сімнадцять
тисяч чотириста двадцять одну) грн. боргу, 1 724 (одну тисячу сімсот двадцять
чотири) грн. 67 коп. інфляційних витрат, 107 (сто сім) грн. 38 коп. 3 % річних,
а також 192 (сто дев'яносто дві) грн. 53
коп. державного мита та 92 (дев'яносто дві) грн. 94 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з
дня його прийняття.
Суддя Р.Б. Сташків
Часті запитання
Який тип судового документу № 2697015 ?
Документ № 2697015 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2697015 ?
Дата ухвалення - 12.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2697015 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2697015 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2697015, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 2697015, Господарський суд м. Києва було прийнято 12.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2697015 відноситься до справи № 34/280
Це рішення відноситься до справи № 34/280. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
