Ухвала суду № 26968560, 22.10.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2849/12

Провадження № 2-н/420/460/12

У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали заяви Радушненського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за договором про реструктуризацію заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 11.09.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь Радушненського житлово комунального підприємства заборгованість по питній воді, воді для поливу земельної ділянки і води для корови, яка виникла і зафіксована в договорі про реструктуризацію заборгованості, в сумі 1317,65 грн., а також інфляційні в сумі 16,65 грн. і 3 % річних в сумі 39,53 грн., та всього заборгованість становить 1367,72 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Заявник в прохальній частині заяви вказує на те, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за питну воду, воду для поливу земельної ділянки і воду для корови, та надає розрахунок заборгованості за надання комунальних послуг станом на 01.04.2012 року, в той час як додає до матеріалів заяви договір про реструктуризацію заборгованості від 01.03.2011 року.

В обґрунтування заявленої вимоги, заявник не надає жодних відомостей стосовно наявності у боржника корови, що унеможливлює встановити чи використовувала ОСОБА_1 воду для корови, чи ні.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Радушненського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за договором про реструктуризацію заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: