Постанова № 26967843, 29.08.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.08.2012 4/1224/3886/12

1224/120/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Одношевной В.В.,

при секретаре - Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Мамедова Э.Д.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Рубежанский горсуд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела, в которой указывается следующее: 23.07.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК Украины в отношении него, ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указано о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП. Считает, что в части привлечения его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП постановление должно быть изменено по следующим основаниям: 14.07.2012 г. приблизительно в 15-55 час. он двигался на а\ле ВАЗ 21099, госномер НОМЕР_1 по ул. Менделеева в сторону ул. Ленина. Выехав на перекресток ул. Менделеева-Ленина, он остановился, пропуская транспортные средства, которые двигались по встречной полосе. Включив левый поворот, он ждал пока проедут транспортные средства. Он остановился приблизительно на 10 секунд, в конце которых в передний левый бок его а\ля врезался мопед, которым управлял ОСОБА_2. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 286 УК Украины, однако в постановлении было указано, что он врезался в мопед под управлением ОСОБА_2, что не соответствует действительности. Кроме того, согласно резолютивной части постановления в отношении него был составлен административный протокол по ст. 124 КУпАП, по которому он виновен в указанном ДТП, с чем он категорически не согласен. Считает, что проверка факта ДТП проведена поверхностно, не установлены свидетели ДТП, постановление вынесено на пояснениях ОСОБА_2 и его жены ОСОБА_3, которые являются заинтересованными лицами. Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поэтому он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2012 г. в отношении него, ОСОБА_1, направить материал для дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить жалобу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить. В судебном заседании 29.08.2012 г. заявитель пояснил, что ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, не настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Изучив жалобу, материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав мнения прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений:

1.отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2.оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, орган дознания своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.

Как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.07.2012 г. на перекрестке ул. Менделеева - ул. Ленина г. Рубежное произошло ДТП, в связи с чем была проведена соответствующая проверка.

Согласно объяснений ОСОБА_2 он двигался на скутере со своей женой по ул. Менделеева в сторону КТК. Он сидел сзади, а жена спереди. Когда он подъехал к перекрестку ул. Менделеева и ул. Ленина, ему навстречу с включенным поворотом налево стал ехать автомобиль ВАЗ 21099. В связи с тем, что водитель ВАЗ 21099 продолжил движение, он также продолжал движение, произошло столкновение.

В своих объяснениях ОСОБА_3 указывает, что она вместе с мужем двигалась на скутере по ул. Менделеева в сторону автовокзала. Когда они проезжали перекресток с ул. Ленина, с левой стороны резко выехал а\ль ВАЗ 21099 белого цвета, произошел удар.

Из объяснений ОСОБА_4 следует, что он видел, как по ул. Менделеева, по главной дороге, двигался скутер в сторону ул. Освободителей. Когда скутер выехал на перекресток, в это время а\ль ВАЗ 21099 осуществляя поворот с ул. Менделеева на ул. Ленина, совершил столкновение со скутером, ударив его в левую боковую часть передней частью а\ля. При столкновении водитель и пассажир упали.

Как указано в объяснениях ОСОБА_5, по ул. Менделеева в сторону ул. Освободителей двигался скутер с водителем и пассажиром. Когда скутер выехал на перекресток, а\ль ВАЗ 21099 белого цвета совершил маневр левого поворота с ул. Менделеева на ул. Ленина, не уступил дорогу скутеру, совершил с ним столкновение.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела также есть объяснения самого ОСОБА_1, в которых он указывает, что он двигался по ул. Менделеева, для совершения маневра поворот влево, чтобы попасть на ул. Ленина, остановился на перекрестке указанных улиц, пропуская встречные автомобили. Пропустив два автомобиля, внезапно из-за второго выехал мопед, который врезался в левую переднюю часть его а\ля.

Кроме того, в ходе сбора материала, было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП, составлены протоколы осмотра и проверки технического транспорта, составлена фототаблица, проведено медицинское освидетельствование водителей.

По результатам данной проверки было вынесено постановление от 23.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором инспектор ОГАИ Рубежанского ГО УМВД ст. лейтенант милиции ОСОБА_6 указал, что 14.07.2012 г. в 15-55 час. ОСОБА_1, управляя а\лем ВАЗ 21099, госномер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Менделеева в направлении ул. Ленина, при совершении левого поворота на ул. Ленина, не предоставил преимущества в проезде мопеду под управлением ОСОБА_2, который двигался по ул. Менделеева со стороны ул. Студенченской, пересекал перекресток ул. Менделеева - ул. Ленина по прямой, что привело к столкновению а\ля и мопеда. Данное ДТП стало возможным по причине невыполнения водителем а\ля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 п. 10.1 ПДД перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 16.13 ПДД перед поворотом налево или разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо.

Изучив указанный материал, с учетом объяснений ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в своих объяснениях прямо указали, что именно а-ль ВАЗ 21099 совершил столкновение со скутером, суд оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 94, 97, 98, 99, 99-1, 236-2 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2012 г., оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить: прокурору г. Рубежное, начальнику Рубежанского ГО УМВД в Луганской области, ОСОБА_1

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 7 дней со дня его вынесения.

СудьяВ.В. Одношевная