Рішення № 26966823, 18.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

18.10.2012 Справа № 2605/10536/12

Унікальний № 2605/10536/12

Провадження № 2/2605/4017/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2012 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 206/П/05/2007-980 від 20.09.2007, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21372,79 грн та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 20.09.2007 між ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 206/П/05/2007-980 від 20.09.2007, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10000,00 грн із розрахунку 2,2% на місяць строком з 20.09.2007 по 18.09.2009. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Також позивач зазначив, що відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця. Кредит було отримано відповідачем 20.09.2007, що підтверджується меморіальним ордером.

Станом на 23.11.2011 відповідачем були порушенні істотні умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 21372,79 з яких: непогашеного кредиту 7690,68 грн; несплачених відсотків 7170,77 грн; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання 6151,34; несплаченого штрафу за прострочення сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.

У зв'язку з виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на день звернення до суду кредитна заборгованість погашена не була. Відповідач ігнорує звернення позивача, щодо позасудового вирішення спірної ситуації, ніяких дій щодо погашення заборгованості не приймає.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначив прохання про розгляд справи без його участі, та що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.09.2007 між ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та фізичною особою -резидентом України гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 206/П/05/2007-980, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10000,00 грн із розрахунку 2,2% на місяць строком з 20.09.2007 по 18.09.2009 (а.с.6).

Відповідно до п.4.1. вищезазначеного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадках прострочення строку виконання зобов'язання відповідача,щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у договорі, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (а.с.6-8).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав зобов'язань покладених на нього внаслідок укладення кредитного договору, та відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 206/П/05/2007-980 від 20.09.2007, у нього утворилась заборгованість в сумі 21372,79 з яких: непогашеного кредиту 7690,68 грн; несплачених відсотків 7170,77 грн; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання 6151,34; несплаченого штрафу за прострочення сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. (а.с.9,10).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 1).

Враховуючи вище наведене, та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 611, 625, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 04.11.1999) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»( код ЄДРПОУ 20025456; рахунок №32002180102) заборгованість за кредитним договором № 206/П/05/2007-980 від 20.09.2007 в розмірі 21372 ( двадцять одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 04.11.1999) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»( код ЄДРПОУ 20025456; рахунок №32002180102) судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Белоконна