Вирок № 26966426, 19.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

19.09.2012 Справа № 2605/12548/12

Унікальний № 2605/12548/12

Порядковий № 1/2605/907/12

В И Р О К

іменем України

17 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Короткової О.С.,

з участю секретаря -Герасименка Б.П.,

прокурора -Голуба А.Ю.,

захисника -ОСОБА_1,

потерпілої -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI PADJERO SP», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в другій смузі руху проїзної частини проспекту Московського зі сторони вулиці Героїв Сталінграду в напрямку вулиці Л. Гавро в м. Києві.

В цей час попереду в другій смузі попутного напрямку руху, навпроти будинку № 26-В по проспекту Московському внаслідок вимушеної зупинки стояв автомобіль «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 12., 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_3, рухаючись по вищезазначеній ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність до її зміни, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього був нерухомий автомобіль «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2, який він об'єктивно спроможній був завчасно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобілю аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, продовжив рух, внаслідок чого скоїв зіткнення із нерухомим автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2, в якому знаходився водій ОСОБА_5 Після зіткнення автомобіль «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2 розпочав самовільний некерований рух, виїхав в першу смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 Уламками від зіткнення вказаних автомобілів було пошкоджено автомобіль «SKODA OKTAVIA А-5», державний номерний знак НОМЕР_4, який, під керуванням водія ОСОБА_7, проїжджав повз місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_7 помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснив, що дійсно 22.05.2012 року близько 18 години він, рухаючись в другій смузі руху проспекту Московського зі сторони вулиці Героїв Сталінграду в напрямку вулиці Л. Гавро в м. Києві, проявив неуважність та не побачив нерухомий автомобіль «ЗАЗ-1102», що стояв в тій же смузі, по якій він рухався. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Його автомобіль «MITSUBISHI PADJERO SP»правою передньою частиною вдарив в задню частину автомобіля «ЗАЗ-1102»внаслідок чого зазначений автомобіль відкинуло на сусідню смугу, де з ним зіткнувся автомобіль «TOYOTA RAV 4». ОСОБА_3 показав суду, що він одразу ж після ДТП надав допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 22.05.2012 року ввечері її чоловік ОСОБА_5 пішов з дому з метою заправити автомобіль «ЗАЗ-1102». Через 20 хвилин до неї зателефонували співробітники ДАІ та повідомили, що він попав в ДТП і знаходиться в лікарні. Вона поїхала до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де знаходився її чоловік, там познайомилася з ОСОБА_3, який одразу ж надав їй 15 000 гривень на лікування ОСОБА_5 Після його смерті підсудний оплатив поховання потерпілого в розмірі 10 000 гривень. Потерпіла заявила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 вона не має, просить його суворо не карати, про що зазначила в заяві, яку просила долучити до справи.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого потерпілій стороні збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, позиції потерпілої, наявності у підсудного неповнолітньої дитини доньки ІНФОРМАЦІЯ_6, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити як такий, що був визнаний підсудним, та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного на користь НДКЕЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р № 35426002001136 у ГУ ДКСУ м Києва, МФО 820019, ЄДРПОУ 00184945) витрати на лікування в сумі 5 415 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь НДКЕЦ при ГУ МВС України в м. Києві вартість проведених експертиз в розмірі 2 059 гривень 68 копійок.

Речові докази по справі :

- автомобіль «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_3 -залишити за належністю ОСОБА_6 (а.с. 85 т. 1);

- автомобіль «MITSUBISHI PADJERO SP», державний номерний знак НОМЕР_1 -залишити за належністю ОСОБА_3 (а.с. 66 т. 1);

- автомобіль «SKODA OKTAVIA А-5», державний номерний знак НОМЕР_4 -залишити за належністю ОСОБА_7 (а.с. 93 т. 1);

- автомобіль «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2 -передати ОСОБА_2 (а.с. 78 т. 1);

- диск ARTEX -зберігати при матеріалах справи (а.с. 145 т. 1).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя