Рішення № 26965798, 30.05.2012, Оболонський районний суд міста Києва

2605/7304/12

Справа № 2/2605/3140/12 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2012 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Римара Є.П.

при секретарі - Лозівській Н.О.

за участі: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до ТОВ «NKT»про стягнення грошових коштів, сплачених за товар, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому зазначав, що 29 червня 2010 р. у ТОВ «NKT»ним було придбано принтер HP Deskjet, модель D1663 за товарним чеком № 5453 від 29.06.2010 р.

Через недоліки в роботі принтера він, ОСОБА_1, періодично здавав принтер в сервісний центр, де після заміни принтерного механізму виріб йому повертали, однак його ремонт не усував технічні проблеми з принтером, що унеможливлювало його використання за призначенням.

20 червня 2011 р. він звернувся до ТОВ «NKT»з вимогою про повернення сплачених за неякісний товар коштів, однак його вимогу задоволено не було.

Позивач просив стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за товар в сумі 1 792, 17 грн., з яких: 356 грн. -сума, сплачена за товар та його доставку; 8,49 грн. -3% річних за час ненадання іншого принтеру під час ремонту принтеру, придбаного позивачем; 359,56 грн. -сума пені, нарахованої за час ненадання іншого принтеру під час ремонту принтеру, придбаного позивачем; 68,12 грн. сума збитків неодержаного Позивачем доходу та 1 000 грн. моральної шкоди.

До моменту подачі позову до суду грошові кошти повернуті Відповідачем не були.

В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ «NKT»у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2010 р. у ТОВ «NKT»ним було придбано принтер HP Deskjet, модель D1663 за товарним чеком № 5453 від 29.06.2010 р. (а/с 7).

На підтвердження гарантійних зобов'язань покупцю було надано гарантійний талон №2465 від 25.06.2010 р., з якого вбачається, що гарантійний термін на принтер HP Deskjet, модель D1663, серійний № СN9AD393XS встановлюється строком на 12 місяців (а/с 8).

Визначаючи правову природу правовідносин між сторонами по справі, суд виходить з положень Цивільного Кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», які регулюють правовідносини сторін в даному випадку.

Неодноразові звернення Позивача до сервісних центрів ТОВ «NKT»та «Монблан»з вимогами щодо усунення виявлених недоліків, у тому числі звернення до продавця неякісного товару ТОВ «NKT»з вимогою про повернення сплачених коштів, яка продавцем залишена без відповіді, підтверджується дослідженими судом документами (а/с 8-13).

Вирішуючи питання про можливість стягнення вказаних коштів з відповідача суд бере до уваги те, що згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав Державою.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі -продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. За змістом цієї статті такий договір є укладеним з моменту досягнення згоди сторін з істотних умов.

Стаття 673 ЦК України визначає, що за умови відсутності в договорі купівлі -продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Аналогічні вимоги щодо належної якості товару ставляться для продукції, що продається і ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», у відповідності до якої продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

При цьому, у відповідності до вимог ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві.

Статтею 708 ЦК України визначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому такі вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки.

За змістом цієї ж статті товаром неналежної якості слід вважати товар, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються. Також істотними недоліками можна вважати такі, усунення яких пов'язане з непропорційними затратами часу.

Таким чином, аналізуючи наведені норми у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що Законодавцем для захисту прав споживачів крім безпосередньо визначеного угодою гарантійного строку встановлюються додаткові строки, що є обов'язковими для застосування при виявлені недоліків товару, зокрема невідповідності якості товару вимогам, які до нього пред'являються, а саме межі придатності товару за умови виявлення недоліків в таких межах.

Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, а якщо вони не встановлені -протягом 10 років від дня виготовлення товару.

С дослідженого судом документів також вбачається, що останній раз Позивачем принтер здавався на обстеження 10.05.2011 р. до сервісного центру «Монблан»(а/с 12,13).

З позовною заявою про захист порушених прав Позивач звернувся 24 квітня 2012 р. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк звернення за захистом порушених прав в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів»Позивачем не пропущено.

Ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»визначає, що істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення і який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: - він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад 14 календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Пунктом 8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що у разі придбання споживачем продовольчих товарів неналежної якості продавець зобов'язаний замінити їх на товари належної якості або за вибором споживача повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При цьому розрахунки із споживачем провадяться в порядку, передбаченому абзацом третім частини сьомої цієї статті.

За таких обставин суд вважає, що порушене право Позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Відповідача грошових коштів, сплачених за товар в сумі 326 грн.

Інші вимоги Позивача, зокрема стягнення грошових коштів в сумі - 8,49 грн. -3% річних за час ненадання іншого принтеру під час ремонту принтеру, придбаного позивачем; 359,56 грн. -сума пені, нарахованої за час ненадання іншого принтеру під час ремонту принтеру, придбаного позивачем; 68,12 грн. сума збитків неодержаного Позивачем доходу -задоволенню не підлягають, оскільки ремонт принтеру не є послугами фінансового характеру.

Що стосується заявленої Позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд, дослідивши спірні правовідносини приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Згідно із ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В даному конкретному випадку судом не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди до випадку порушення зобов'язання за договором роздрібної купівлі -продажу, у зв'язку із чим суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а відповідно задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «NKT»про стягнення грошових коштів, сплачених за товар, штрафних санкцій та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 - 326 грн. -вартість придбаного принтеру HP Deskjet, модель D1663 придбаного за товарним чеком № 5453 від 29.06.2010 р.

В задоволенні іншої частини вимог -відмовити.

Стягнути з ТОВ «NKT»на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: Римар Є.П.

30.05.2012 Справа № 2605/7304/12