Постанова № 26963816, 10.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11515/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Отвіновський П. Л. ,

при секретарі -Кочубей Є. В.,

за участю прокурора - Малого Є.І.,

скаржниці - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Бондарчука В.В. від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Бондарчука В.В. від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Бондарчук В.В. безпідставно порушив вказану кримінальну справу за фактом ухилення ОСОБА_1 від сплати податків у великих розмірах, оскільки будь-яких даних, які б вказували на це, та на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи немає. Зокрема, вони наголошували у скарзі, що всі висновки особа, яка порушила справу, які вона поклала в основу свого рішення про порушення кримінальної справи ґрунтуються виключно на припущеннях, що є не припустимим у кримінальному процесі. Окрім того скаржники вказували, що не було у цієї особи також і приводів для порушення кримінальної справи. Вони наголошували, що договір укладений між ТОВ "Транспортно-експедиційна фірма "Транзит" та ТОВ "ББК "Інтермар" №28/04 від 28.04.11 насправді був укладений відповідно до чинного законодавства та мав певні господарські наслідки і реально виконувався обома сторонами договору, вважаючи помилковим висновок особи, яка порушила цю справу, про зворотне, що й стало підставою для порушення цієї кримінальної справи.

У зв'язку із цими порушеннями вони просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постанову про порушення кримінальної справи від 19 червня 2012 року, матеріали, на підставі яких було порушено справу, з'ясувавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, позицію скаржників, які просили скасувати оскаржувану постанову, суд не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Як встановив суд, 19 червня 2012 року Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Бондарчук В.В. прийняв рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Транспортно-експедиційна фірма "Транзит" у 2011 році умисно ухилилася від сплати податку на прибуток на суму 1 196 000 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як убачається з матеріалів, на підставі яких було порушено вказану справу, Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Бондарчук В.В.. під час розслідування кримінальної справи №79-00227 безпосередньо виявив ознаки злочину, що на думку суду є достатнім приводом для порушення кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідження та аналіз матеріалів, на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу свідчить про наявність і достатність у них даних, які вказують про наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Зокрема, ці дані містяться: у акті перевірки діяльності ТОВ "Транспортно-експедиційна фірма "Транзит" №90/23-205/36868052 від 16.02.12, де ґрунтовно викладено у який спосіб ОСОБА_1. ухилилася від сплати податку на прибуток на суму 1 196 000 грн.; акті №520/23-3/33887638 від 07.02.12; протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_5, яка показала, що за грошову винагороду та подальше грошове утримання вона зареєструвала на своє ім'я ТОВ "ББК "Інтермар", однак фактично будь-якої господарської діяльності на цьому підприємстві не здійснювала; протоколах допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_7, протоколі обшуку та інших матеріалах, на підставі, яких було порушено цю справу, які надані у розпорядження суду. Всі матеріали, на підставі, яких було порушено кримінальну справу зібрані у законний спосіб.

Таким чином, як убачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів у Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Бондарчука В.В. були приводи та достатні підстави для винесення постанови від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Бондарчука В.В. від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський