Рішення № 26963712, 12.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7589/12

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з Ѕ квартири АДРЕСА_1 в місті Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з Ѕ квартири АДРЕСА_1 в місті Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві перебуває Виконавчий лист № 2-129/2009, який 12 листопада 2009 року було видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 150 711 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування збитків, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2634 грн. судових витрат, а усього: 203 345 грн.

Зазначає, що 05 квітня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жорноклеєм Олегом Андрійовичем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звертає увагу суду на те, що у відповідності до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30936830 від 05 квітня 2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстровий запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

Звертає увагу суду на те, що натомість згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 04 травня 1994 року, квартира АДРЕСА_1 в місті Києві, належить їй на праві спільної сумісної власності разом із сином ОСОБА_3

Зазначає, що у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 в місті Києві, належить їй на праві спільної сумісної власності, то винесення відповідачем постанови про накладення арешту на всю квартиру порушує її право власності. У зв'язку з чим звертаються з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві перебуває Виконавчий лист № 2-129/2009, виданий 12 листопада 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 150 711 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування збитків, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2634 грн. судових витрат, а всього 203 345 грн. (а.с. 33-34, 35).

05 квітня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклеєм Олегом Андрійовичем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.40), 05 квітня 2011 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстровий запис про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

Як вбачається з вищевикладеного на підставі Постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Однак як вбачається із наданого суду Свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 1994 року (а.с.25), вищезазначена квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з Ѕ квартири АДРЕСА_1 в місті Києві накладений Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жерноклей А.В. від 05.04.2012 року, ВП № 21014839.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко