Ухвала суду № 26963707, 15.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10720/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представника заявника - Дмитренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», Спільне Українсько-Австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ.ЛТД», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2010 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1500/10 про стягнення солідарно із Спільного Українсько-Австрійського підприємства у формі ТОВ «ДАБЛ - ДЖІ. ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 2 654 146, 30 грн.

Посилається на те, що зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Зазначає, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2949.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до зазначеного договору від продавця до покупця перейшли права вимоги по кредитним договорам (справам), серед яких перебував і договір по справі Спільного Українсько-Австрійського підприємства у формі ТОВ «ДАБЛ-ДЖІ. ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Представник заявників в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1500/10 про стягнення солідарно із Спільного Українсько-Австрійського підприємства у формі ТОВ «ДАБЛ - ДЖІ. ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 2 654 146, 30 грн. на підставі якого 04.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Володар-Волинського районного управління юстиції Першиним С.В. відкрито виконавче провадження (а.с.3).

Як вбачається з наданої суду Виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.4), 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (перелік Прав вимоги за кредитами) (а.с. 6), Право вимоги за кредитним Договором № 11259008000, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та Спільним Українсько-Австрійським підприємством у формі ТОВ «ДАБЛ - ДЖІ. ЛТД», 29.11.2007 року, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по кредитному Договору № 11259008000, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та Спільним Українсько-Австрійським підприємством у формі ТОВ «ДАБЛ - ДЖІ. ЛТД», 29.11.2007 року, дійсно відбулася заміна кредитора.

Зі зміту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупноситі надані докази встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення за виконавчими листами № 2-1500/10 виданими 30.08.2010 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко