Рішення № 26963589, 11.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9150/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3793,46 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та 214,60 грн. судового збору. Мотивує заяву тим, що 01.10.2009 р. в м. Києві за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, сталося ДТП. Постановою суду винним в ДТП визнано ОСОБА_1 Автомобіль «Тойота» був застрахований у ПАТ «ПРОСТО-страхування», в зв'язку з чим 04.12.2009 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28 783,46 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «АСКО Медсервіс». Вказаною страховою компанією на вимогу позивача в порядку регресу було виплачено 24990 грн. Різниця між виплаченою сумою в порядку регресу та страховою виплатою складає 3793,46 грн., яку просять стягнути з винуватця ДТП.

В судовому засіданні представник позивача Пахолок Т.П. позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, одночасно просив суд вирішити питання щодо передачі йому пошкоджених запчастин автомобіля «Тойота», що під час ремонту транспортного засобу були замінені.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до наступних висновків.

01.10.2009 р. в м. Києві на площі Голосіївській за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, сталося ДТП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2009 винним в ДТП визнано ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови (а.с. 10) та не заперечується відповідачем.

Власником автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, є ДП «ЕС ЕНД ТІ Україна», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

Між зазначеним підприємством та ПАТ «ПРОСТО-страхування» 03.04.2009 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, а саме автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

14.10.2009 р. ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» на замовлення ПАТ «ПРОСТО-страхування» проведено оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, і встановлено, що вартість ремонту складає 29169,42 грн. (а.с. 14-19).

Позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування (а.с. 22) та здійснено виплату коштів на рахунок ДП «ЕС ЕНД ТІ Україна» у розмірі 28 783,46 грн.

В подальшому ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до СК «АСКОМедсервіс», страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 24).

Регресну вимогу позивача СК «АСКОМедсервіс» задовольнили частково, сплативши 24990 грн.

Різниця між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та коштами, отриманими в порядку регресу складає 3793,46 грн. (28 783,46 грн.- 24 990 грн.)

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази, перевіривши принцип розрахунку, застосований позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги відповідача щодо передачі йому пошкоджених запчастин автомобіля «Тойота», що під час ремонту транспортного засобу були замінені належним чином не заявлялися, не обґрунтовувалися, а тому вони судом не розглядаються.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 3793,46 грн. та судові витрати - 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун