Рішення № 26962984, 14.08.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5274/12

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевська О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд" про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 10 жовтня 2007 року було укладено Договір № 3/82 на придбання квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов зазначеного Договору позивач сплатив відповідну суму грошових коштів, а відповідач прийняв на себе обов'язок за рахунок коштів позивача організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири за адресою: АДРЕСА_1 На виконання взятих на себе зобов'язань позивач вніс на банківський рахунок відповідача до 30.03.2008 року кошти у розмірі 339 530,00 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) гривень. Однак, починаючи з 01.03.2009 року відповідач в порушення умов Договору не виконує своїх зобов'язань та до цього часу не побудував багатоквартирний житловий будинок за вищезазначеною адресою. Позивач неодноразово звертався до відповідача, з вимогою про розірвання Договору та відшкодування збитків, однак, відповідач до цього часу так і не повернув ні грошові кошти, не передав квартиру у об'єкті. У зв'язку з наведеними обставинами, позивач просить розірвати Договір та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 339 530,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених вище.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір на придбання квартири (а.с.10-14).

Відповідно до п. 1.1 замовник доручив, а фірма прийняла на себе обов'язок за рахунок коштів замовника організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки по внесенню грошових коштів в сумі 339 530,00 гривень, що підтверджується довідкою про внесення грошових коштів, яка знаходяться в матеріалах справи (а.с.15).

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання, та до даного часу так і не побудував багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 59,28 кв.м. на четвертому поверсі даного будинку.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у встановлений зобов'язанням строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору.

Згідно з положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору. коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позивач, укладаючи даний Договір з відповідачем розраховував поліпшити свої житлові умови та відповідно стати власником майна з можливістю розпоряджатися ним на власний розсуд. Однак, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач взагалі не отримав квартиру, за яку заплатив грошові кошти.

Таким чином, суд вважає що з боку відповідача має місце істотне порушення Договору, що є підставою для розірвання Договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того на що він розраховував при укладанні Договору, а саме отримання квартири у вищезазначені строки, оскільки станом на день звернення з даним позовом до суду позивач так і не отримав квартиру.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 339 530,00 гривень.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе Договір № 3/82 на придбання квартири від 10.10.2007 року, укладеного між ТОВ "Будівельно-інвестиційною компанією "Киевінвестбуд" та громадянином ОСОБА_1 розірвати та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 339 530 гривень, інфляційні витрати в розмірі 72 659 гривень 42 копійки, 3% річних в розмірі 30 557 гривень, штраф у розмірі 3 395 гривень 30 копійок, з загалом 446 141 гривень 72 копійки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, чим порушив права позивача.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 219 гривень (а.с.5) та судові витрати в сумі 420 гривень (а.с. 44).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 530, 533, 610, 611, 651, 652 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10,11, 79-89, 169, 209,212,214-215, 224,225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд" про розірвання договору та відшкодування збитків - задовольнити.

Розірвати Договір № 3/82 на придбання квартири від 10.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд" (код ЄДРПОУ 33153941) на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 339 530 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) гривень, інфляційні витрати в розмірі 72 659 (сімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 42 копійки, 3% річних в розмірі 30 557 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень, штраф у розмірі 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 30 копійок, судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень, витрати за оголошення в пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, а всього 449 780 (чотириста сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 72 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич