Вирок № 26962874, 22.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-574/12

пр. № 1-684/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р.В.,

при секретарі Шалапуда В.П.,

за участі прокурорів Захаричевої О.О., Балакірєва М.С., Романяк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам»янське Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, працюючого маляром-штукатуром ТОВ «Будівельна компанія «СТМ», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу,-- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2012 року, близько 01год. 30хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Києві біля будинку по вул. Мар»яненка, 11/12, з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_2, що йшла вулицею, зірвав з її плеча жіночу сумку вартістю 50 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 30 грн., грошові кошти в сумі 411 грн., мобільний телефон «Флай Д170», вартістю 600 грн. в чохлі, вартістю 15 грн. з сім-картами «Діджус», вартістю 20 грн. і «Лайф», вартістю 20 грн., ключі, пластикові картки та пенсійне посвідчення на її ім'я та втік з місця вчинення злочину.

Всього ОСОБА_1 відкрито викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 1 146грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, кількість та вартість викраденого. Підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві про те, що 01 липня 2012 року він, разом із товаришем, приїхали з міста Буча в м. Київ на концерт з нагоди закриття чемпіонату Європи з футболу 2012 і знаходились на вул. Хрещатик, де вживали спиртні напої, зокрема він випив більше 300гр. коньяку та 1 літра пива, після чого вони вночі пішли прогулятись по Києву в напрямку Бесарабської площі та за нею. Пройшли торговий центр «Парус» і пішли далі вгору. Піднімаючись по вулиці, він помітив двох раніше не знайомих дівчат, які йшли попереду них в попутному напрямку. В нього виникло бажання викрасти в однієї з дівчат сумочку і він підійшов до дівчини ззаду та схопив сумку, потягнувши її до себе, зірвав з плеча, відірвавши ручки сумки, після чого із сумкою побіг вперед, перепригнув через паркан, а його товариш побіг в іншу сторону, оскільки не очікував таких його дій. Дівчина побігла за ним, але він втік від неї та, прибігши на будівельний майданчик, оглянув викрадену сумку і знайшов в ній мобільний телефон темного кольору, гаманець з грошима в сумі 411 грн., ключі та посвідчення. З викрадених речей він собі забрав гроші в сумі 411 грн., які сховав у задню кишеню шортів, а викрадені телефон, сумку, гаманець та посвідчення викинув у сміттєвий контейнер і під автомобіль. Після цього, він пішов шукати свого товариша, але заблукав та був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ствердив в судовому засіданні, що діяв самостійно, не обговорюючи свого бажання викрасти чуже майно з товаришем, який не очікував від нього таких дій. На даний час у вчиненому кається, просить суворо не карати, зазначаючи при цьому, що на його утриманні знаходиться хвора мати, а злочин він вчинив, оскільки не мав коштів для повернення до дому. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України є вірною, оскільки він, будучи засудженим вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу, належних висновків для себе не зробив та повторно (згідно примітки до ст. 185 КК України) вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше судимий (штраф підсудним оплачений), працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с. 101, 102), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 103, 104).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України.

Проте, з урахуванням думки прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, викладену в письмовій заяві думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених статтею 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: гаманець, чохол від мобільного телефону, пластикові картки, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_2 АГ НОМЕР_1 в обкладинці, мобільний телефон «Флай Д 170», сумку, ключі та грошові кошти в сумі 411 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, слід залишити останній, як законному володільцеві.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням на ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - гаманець, чохол від мобільного телефону, пластикові картки, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_2 АГ НОМЕР_1 в обкладинці, мобільний телефон «Флай Д 170», сумку, ключі та грошові кошти в сумі 411 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній, як законному володільцеві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р №31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (код11120) «За проведення експертизи) судові витрати в сумі 1 103 (одна тисяча три) грн. 40к. за проведення експертизи №240.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Кірєєв