Постанова № 26962861, 24.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-4066/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Захаровій Ю.В., за участю прокурора Білого Д.М., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Білого Д.М. від 04 вересня 2012 року про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС Шами О.М. від 02.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПП «Хімтон»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови з винесенням за результатом розгляду скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ПП «Хімтон»ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності передбачених законом достатніх приводів та підстав.

Обгрунтовуючи відсутність підстав для порушення кримінальної справи скаржник

вказує на відсутність в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи достатніх даних, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2 та зазначає, що висновок прокурора в постанові про наявність в діях ОСОБА_2 цих ознак злочину ґрунтується на припущеннях, внаслідок чого при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог ст. 98 КПК України.

Безпосередньо посилається на те, що на момент порушення кримінальної справи Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 28.08.2012 задовольнив позов ПП «Хімтон»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва та скасував податкові повідомлення -рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 18.07.2012 за №0000372230 та №0000362230, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника -ОСОБА_1 доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі та додатково зазначила, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що податкове зобов»язання ПП «Хімтон»являлось неузгодженим в розумінні ст. 56 Податкового кодексу України, а отже у ПП «Хімтон»був відсутній податковий борг та обов»язок його сплати.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу № 50-6500, заслухавши скаржника та його представника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно -розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Білого Д.М. від 04 вересня 2012 року скасовано постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС Шами О.М. від 02.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно генерального директора ПП «Хімтон»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах (а.м.1-2).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зі змісту оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, приводом для порушення кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_2 при розгляді матеріалів, на підставі яких ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПІ було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Хімтон», а тому як привід для порушення кримінальної справи, відповідає критерію законності у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, у зв»язку з чим доводи скаржника та його представника щодо незаконності приводу для порушення кримінальної справи визнаються судом безпідставними.

Судом перевірено, що дані про наявність в діях генерального директора ПП «Хімтон» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зокрема містяться: в акті № 381/22-3/30223111 від 05.07.2012 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Хімтон», код за ЄДРПОУ № 30223111 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012»( а.м.16-35), у висновку спеціаліста науково -дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України у Київській області № 301 від 02.07.2012 ( а.м.11-13), в поясненнях головного бухгалтера ПП Хімтон»ОСОБА_5 від 01.08.2012 ( а.м.45-46).

Суд вважає, що зазначені дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та в своїй сукупності визнаються судом достатніми для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що відповідає вимогам ч.2 ст. 94 КПК України.

Доводи скаржника та його представника щодо відсутності підстав до порушення справи у зв'язку з неузгодженістю суми, що підлягає до сплати, то вони не приймаються як безпідставні, оскільки сам по собі факт оскарження суми податкових зобов'язань, які не сплачені до бюджету, та відповідно їх неузгодження, не виключає підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній. Крім того, при наявності на те підстав ці дані можуть бути оцінені в сукупності з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не при перевірці наявності у діях особи ознак злочину.

Щодо посилань скаржника та його представника на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012, якою задоволено позов ПП «Хімтон»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, скасовано податкові повідомлення -рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 18.07.2012, то сам по собі факт наявності судового рішення не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу.

Доводи скарги про відсутність в матеріалах кримінальної справи достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України, спростовуються наданими матеріалами, на підставі яких було порушено кримінальну справу та вищевикладеним.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, номер справи та подальше її спрямування.

Вимоги скаржника та його представника про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду скарги не ґрунтуються на вимогах кримінально -процесуального закону, оскільки п.2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, яким була передбачена можливість суду прийняти рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, втратило чинність як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду України № 16рп/2009 від 30.06.2009.

На підставі викладеного, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.01.03 р. № 3-рп/2003, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно -розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Білого Д.М. від 04 вересня 2012 року про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС Шами О.М. від 02.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПП «Хімтон»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А.Фаркош