Вирок № 26962829, 23.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8229/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Швиденко В. А. секретаряМацюк М.В. за участі прокурораБабошиній Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

вироком Радянського районного суду м. Києва від 20.02.2001 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2005 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, відповідно до вимог ст..75 КК України, з встановленим іспитовим строком 2 роки;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2006 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України до 3 роки 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ,-, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 04.05.2011 року, приблизно о 08 годині, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_4 пішов на роботу та у його кімнаті нікого не має, усвідомлюючи, що він діє таємно, з шафи, що знаходиться в коридорі, взяв стамеску за допомогою якої відкрив двері та проник до його кімнати, звідки, з корисливих спонукань повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_4, а саме: ноутбук «DELL» вартістю 7000 гривень, «DVD-Рекордер» вартістю 1700 гривень та «DVD-плеєр» вартістю 300 гривень, а всього на суму 9000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

05.05.2011 року, приблизно о 06 годині, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_4 ще не повернувся з роботи та у його кімнаті нікого не має, шляхом відкритого доступу, проник до його кімнати, яка на той момент була не замкнена, звідки, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_4, а саме: туристичну палатку вартістю 300 гривень, завдавши майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 05.05.2011 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 ще не повернувся з роботи, а у коридорі знаходиться велосипед, що належить потерпілому, підсудний ОСОБА_3 з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 1200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, визнав усі фактичні обставини вчинення злочинів та підтвердив, що дійсно 04.05.2011 року, приблизно о 08 годині, він, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2, знаючи, що ОСОБА_4 пішов на роботу та у його кімнаті нікого не має, шляхом віджиму ригеля врізного замка відкрив двері та проник до кімнати, де проживає ОСОБА_4, звідки викрав ноутбук «DELL», «DVD-Рекордер» ,«DVD-плеєр», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він, 05.05.2011 року, приблизно о 06 годині, перебуваючи в цій же квартирі, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 ще не повернувся з роботи та у його кімнаті нікого не має, шляхом відкритого доступу, проник до його кімнати, яка на той момент була не замкнена, та викрав з неї туристичну палатку, а з коридора квартири викрав велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Цивільний позов підсудний ОСОБА_3 визнав повністю, зобов'язується відшкодувати.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_3, по епізоду проникнення в кімнату потерпілого, таємного викрадення його майна, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_3, по епізоду таємного викрадення велосипеда, вчиненого повторно, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення 21.06.2012 року вироку Шевченківським районним судом м. Києва.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного ОСОБА_3, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При обранні мири покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, але на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини, суд обирає покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, застосовує правило поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року.

В судовому засіданні прокурором були підтримані позовні вимоги потерпілого, який поніс матеріальні збитки, завдані злочином. Судом встановлено, що дані збитки підтверджуються фактичними обставинами справи, пред'явленими в обвинуваченні, які визнаються та підтверджуються підсудним в повному обсязі.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4, підтримані в судовому засіданні прокурором, підлягають повному задоволенню та стягненню з підсудного в повному обсязі.

Також, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати по справі на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити в вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов в розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень.

Речовий доказ по справі - металеву стамеску з пластмасовою рукояткою чорного кольору, що перебуває в камері схову речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити ( а.с.67).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області (р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 призначення платежу: (11110) послуги експерта) судові витрати по справі - в сумі 1215 (тисяча двісті п'ятнадцять) гривень 55 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку суду, через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Швиденко