Рішення № 26962669, 19.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2345/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 26 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Підвисоцького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та Опель, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія», то позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» 16 166 грн. 89 коп. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 7 453 грн. 61 коп. майнової шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 610 грн. сплачених за послуги оцінювача, судовий збір в розмірі 236 грн. 21 коп. та в розмірі 107 грн. 30 коп., а також 4 000 грн. за отримані юридичні послуги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав, викладених вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково в межах майнової шкоди на суму 7 453 грн. 61 коп. Щодо задоволення інших позовних вимог заперечив, мотивуючи їх безпідставністю.

Представник відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Підвисоцького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 та Опель, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 6).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Опель, номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2, застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія» на підставі полісу АА / 0091806 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 23). Відповідно до даного полісу передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 грн. та нульову франшизу.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач 4 травня 2012 року звернулася до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 8).

Проте, до даного часу страхове відшкодування їй не виплачено.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 32.7 ст. 37 даного Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

З положень ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з даними звіту № 253 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14 травня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням величини втрати товарної вартості становить 23 620 грн. 50 коп. Втрата товарної вартості відповідно до п. 5 звіту становить 7 453 грн. 61 коп. (а.с. 10-23).

За таких підстав, суд дійшов до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з у ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 16 166 грн. 89 коп. (23 620 грн. 50 коп. - 7 453 грн. 61 коп.), а з ОСОБА_2 7 453 грн. 61 коп. втрати товарної вартості автомобіля, яка не відшкодовується страховиком.

Також суд дійшов до висновку і про стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача 600 грн., потрачених на проведення звіту з оцінки вартості матеріального збитку (а.с. 24), оскільки відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України (у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодженого автомобіля підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача 1 000 грн. з урахуванням ступеню душевних страждань позивача.

Статтею 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

За таких підстав, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 166 грн. 67 коп. з ПрАТ «Міська страхова компанія» (68,36% від ціни позову майнового характеру) та з ОСОБА_2 - 74 грн. 54 коп. (31,64% від ціни позову майнового характеру).

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 1 000 грн., що становить 20% від ціни позову немайнового характеру, то з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 21 грн. 46 коп.

Судом встановлено, що позивачем на оплату правової допомоги було потрачено 4 000 грн. (а.с. 25-27).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду розрахунку щодо надання правової допомоги, суд дійшов до висновку про стягнення 2 000 грн., потрачених позивачем на правову допомогу, з врахуванням часу, потраченого адвокатом на ознайомлення з матеріалами позову, складання позовної заяви, прийняття участі в судових засіданнях.

А тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1 367 грн. 20 коп. (68,36% від ціни позову), а з ОСОБА_2 - витрати на правову допомогу в розмірі 632 грн. 80 коп. (31,64%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 1194, 23 ЦК України, ст. 22, 29, 36, 32, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 84 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в розмірі 16 166 грн. 89 коп. та 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 7 453 грн. 61 коп. та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 166 грн. 67 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 367 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 74 грн. 54 коп. за вимоги майнового характеру, 21 грн. 46 коп. за вимоги немайнового характеру та витрати на правову допомогу в розмірі 632 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя