Рішення № 26962638, 17.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1917/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» 16905 грн. 18 коп. страхового відшкодування, 1940 грн. 17 коп. штрафних санкцій, 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. франшизи. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 12 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв. по вул. Л. Українки, 8 відбулась ДТП за участю автомобілів «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 та «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1. Винним у вчиненні вказаної ДТП відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року у справі № 3-5183/11 визнано ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Міська страхова компанія». На час звернення позивача до суду шкоду заподіяну внаслідок ДТП відповідачами не сплачено, тому останній просить стягнути її з врахуванням визначеної ним суми штрафних санкцій в примусовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 56), проте від останнього надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність, в якій він позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 57), проте в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутністю, в якій він позовні вимоги до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення, проти позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп. заперечив, просив відмовити у їх задоволенні (а.с. 26).

Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час проведення розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 58), причин неявки представника суду не повідомило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 на б. Л.Українки, 8 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року у справі № 3-5183/11 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Міська страхова компанія».

Згідно листа вих. № 422-02 від 22 лютого 2012 року приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо виплати останньому страхового відшкодування в сумі 16905 грн. 18 коп. (а.с.10), проте на день звернення позивача до суду страхове відшкодування йому не здійснило.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Розмір пені за період прострочення виплати страхового відшкодування з 20 листопада 2011 року по 22 березня 2012 року (890 грн. 19 коп.), а також з 23 березня 2012 року по 21 травня 2012 року (590 грн. 52 коп.) становить 1480 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наведеному у позовній заяві загальна сума інфляційних втрат та 3% річних становить 459 грн. 46 коп.

Таким чином загальна сума пені, інфляційних втрат та 3% річних які підлягають стягненню з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» становить 1940 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати матеріальної шкоди приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» суду не надало.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_4, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» 16905 грн. 18 коп. страхового відшкодування та 1940 грн. 17 коп. штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає, що підлягає задоволенню й вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. франшизи.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу оскільки граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню 218 грн. 80 коп. судового збору в рівних долях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій - задовольнити частково.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 16905 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 18 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 1940 (одну тисячу дев'ятсот сорок) грн. 17 коп. штрафних санкцій.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 109 (сто дев'ять) грн. 04 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 109 (сто дев'ять) грн. 04 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов