Рішення № 26962621, 18.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3279/12

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г., ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №1.40361, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 33 % річних строком на 36 місяців. 21.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1.40361-ДП1, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4, зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Вказує на те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання і станом на 22.08.2011 року мають заборгованість у розмірі 64 056 (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 41 копійку. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, щодо стягнення процентів визнав на суму 3 744,34 грн., не заперечував проти стягнення пені, але, враховуючи особливі обставини, просив суд зменшити розмір пені, заперечував проти стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4, зазначивши, що жодної вимоги того часу, коли основний боржник перестав виконувати умови договору, до поручителя ОСОБА_4 не надходило, а отже порука відповідно до вимог Закону була припинена.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №1.40361, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 33 % річних строком на 36 місяців.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером №129_16 від 21.08.2008 р. (а.с.8).

З метою забезпечення виконання зобов'язання, ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків за договором кредиту №1.40361 від 21 серпня 2008 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 25 000, 00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору строк повного погашення кредиту сторони визначили до 21.08.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Отже, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» утворилася заборгованість, яка становить 23 809,14 грн. боргу по капіталу, 15 247,27 грн. боргу по процентах, 25 000,00 грн. боргу по пені.

Разом з тим, суд вважає, що вимога ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення у солідарному порядку заборгованості із поручителя ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не вказаний у договорі порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим п.3.2 Кредитного договору щодо вимагання дострокового погашення кредиту, у січні 2009 року направив вимогу до поручителя ОСОБА_4Л, яка була нею отримана у січні 2009 року.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, на суму, що вказана у Вимозі протягом 30 календарних днів з дня одержання Позичальником чи Поручителями Вимоги.

Незважаючи на те, що зазначені вимоги не були виконані відповідачами, позивачем не було пред'явлено позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки, як це передбачає ч.4 ст.559 ЦК України.

Також, представником позивача, у відповідності до ст.60 ЦПК України, не доведено перед судом, що така вимога була відкликана банком, як це передбачено п.3.5 Договору.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки №1.40361-ДП1 припиняється.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення процентів в розмірі 15 247,27 грн., які складаються з процентів, які передбачені умовами договору в розмірі 3 744,34 грн. та процентів за користування чужими коштами в розмірі 11 502,93 грн.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проценти за користування чужими коштами за ст.536 ЦК України є самостійною цивільно - правовою категорією - платою за користування чужими коштами.

Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Тому, вимога позивача щодо сплати пені у розмірі 25 000,00 грн. є обґрунтованою.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування не виконала, заборгованість по кредиту не сплатила і станом на 22.08.2011 року заборгованість за договором складає 23 809,14 грн. боргу по капіталу, 15 247,27 грн. боргу по процентах, 25 000,00 грн. - пені.

Разом з тим, ч.3 ст.551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позовну вимогу в частині стягнення пені відповідно до кредитного договору від 21 серпня 2008 року необхідно задовольнити частково.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час хворіла, суд приходить до висновку, що розмір пені має бути зменшений до 20 000,00 грн., який підлягають стягненню у судовому порядку.

Тому стягненню з відповідача ОСОБА_3 підлягає заборгованість в розмірі 59 056 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят шість) грн. 41 коп., що складається з суми боргу за капіталом в розмірі 23 809 (двадцять три тисячі вісімсот дев'ять) 14 грн., суми боргу по відсотках в розмірі 15 247 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок сім) грн.27 коп., суми боргу по пені в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.00 коп.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог, документально підтверджена сума сплаченого судового збору у розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,614,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, заборгованість за кредитним договором №1.40361 від 21 серпня 2008 року в розмірі 59 056 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят шість) грн. 41 коп., що складається з суми боргу за капіталом в розмірі 23 809 (двадцять три тисячі вісімсот дев'ять) 14 грн., суми боргу по відсотках в розмірі 15 247 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок сім) грн.27 коп., суми боргу по пені в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, витрати з оплати судового збору у розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн.56 коп.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

В частині позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя