Рішення № 26962600, 19.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2846/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.02.2012р. належний позивачу автомобіль «Citroen C 4 Picasso», державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений кусками льоду та снігу, які впали з даху будинку 7/14 по вул. Богомольця в м.Києві, де автомобіль був припаркований. Оскільки відповідач є балансоутримувачем зазначеного будинку, він зобов»язаний надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг та льод, але належним чином свої обов»язки не виконував, що в подальшому стало причиною пошкодження належного позивачу майна. Позивач просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 56446 грн. 14 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6126 грн. 40 коп., витрати за проведену оцінку вартості збитків в розмірі 700 грн., витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що підстав для стягнення шкоди з підприємства немає, оскільки позивачем не доведено, що його автомобіль було пошкоджено з вини відповідача, оскільки протягом лютого 2012р. дах зазначеного будинку неодноразово очищувався.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримав та зазначив, що саме він в той день залишив належний позивачу автомобіль біля будинку 7/14 по вул. Богомольця в м.Києві і ввечері цього ж дня йому зателефонуваоа дружина і повідомила, що автомобіль пошкоджено снігом та льодом, який впав з даху будинку. Приїхавши на місце паркування, він викликав працівників ДАІ, які зафіксували зазначений факт.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третю особу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником автомобіля «Citroen C 4 Picasso», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

21.02.2012р. належний позивачу автомобіль «Citroen C 4 Picasso», державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений кусками льоду та снігу, які впали з даху будинку 7/14 по вул. Богомольця в м.Києві, де автомобіль був припаркований. У автомобіля були виявлені наступні пошкодження: розбите лобове скло та праве дзеркало з корпусом, порушено кріплення пластмаси передньої торпеди, відірване внутрішне дзеркало заднього виду, порушено кріплення пластмасової накладки правої передньої двері, відламана пластмасова ручка переключання передач, вм»ятини та подряпини на кузові, також в салоні автомобіля та біля нього лежали куски льоду зі снігом.

За свідченням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , спірний автомобіль був припаркований біля будинку 7/14 по вул. Богомольця в м. Києві, вдень відбувся зсув льоду з даху будинку, що і спричинило пошкодження автомобіля. Суд критично відноситься і не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 - майстра технічної дільниці та покрівельника ОСОБА_7, які знаходяться у трудових стосунках з відповідачем, крім того зазначені особи не змогли будь-яким чином заперечити встановлені у справі обставини.

Відповідна перевірка обставин пошкодження автомобіля проводилась Печерським РУ ГУМВС України в м.Києві та постановою від 29.02.2012р. було зафіксовано дану подію. Протоколом огляду транспорту від 21.02.2012р., складеним ІДПС Печерського ВДАІ в м.Києві Величко П.М. були зафіксовані певні пошкодження автомобіля «Citroen C 4 Picasso», державний номер НОМЕР_1, які виникли від падіння снігу з даху будівлі.

Позивач правомірно вважає винним у спричиненні шкоди його майну відповідача - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», яке є балансоутримувачем будинку 7/14 по вул. Богомольця в м.Києві і повинен виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст.1192 ЦК України.

Розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля становить 56446 грн. 14 коп., що підтверджується рахунком ТОВ «ВІДІ Елеганс», яким визначено вартість робіт та запасних частин, необхідних для відновлення технічного стану спірного автомобіля на суму 48346 грн. 14 коп. та рахунком про оплату вартості ремонтних робіт по заміні лобового скла від 29.02.2012р. на суму 8100 грн. Також звітом про визначення вартості матеріального збитку від 27.02.2012р. підтверджено наявність пошкоджень спірного автомобіля та визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині повністю доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що дійсно відповідачем порушені права позивача і вона перенесла душевні страждання у зв»язку із пошкодженням її майна, але з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню і у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 200 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6126 грн. 40 коп., які документально підтверджені відповідною квитанцією про їх сплату та розрахунком часу, витраченого фахівцем у галузі права на надання правової допомоги; витрати за проведену оцінку вартості збитків в розмірі 700 грн.; витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (ідентифікаційний код 05756837) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 56446 грн. 14 коп., у відшкодування моральної шкоди 200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6126 грн. 40 коп., витрати за проведену оцінку вартості збитків в розмірі 700 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 564 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвинова І. В.