Постанова № 26962326, 16.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-3685/12

П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П. ,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурорів - Алексеева В.В., Дроваль О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи № 50-6167 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи № 50-6167 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно-описово мотивувальної частини цієї постанови, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ПП «Ельба-Інвест», будучи службовою особою, протягом січня 2008 року-грудня 2009 року в м. Києві, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку на прибуток, в порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1, абз. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.2004 №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Трейд- Фокс» та внесення до офіційних документів неправдивої інформації, з метою прикриття незаконної діяльності, умисно завищив валові витрати підприємства на суму 10 215 258 грн., що призвело до збитків державі на суму 2 553 815 грн. у зв'язку із заниженням податку на прибуток ( а.с.с.5-7).

В обґрунтування доводів скарги захисник зазначив, що кримінальну справу порушено всупереч положенням ст. ст. 94, 98 КПК України, без проведення належної дослідчої перевірки та за відсутності достатніх даних, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, при цьому аналізує текст оскаржуваної постанови на предмет відповідності її змісту вимогам ч. 1 ст. 98, ст.130 КПК України, надає власну правову оцінку фактичним обставинам справи та даним, розцінених прокурором, як підстави для порушення кримінальної справи.

Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи № 50-6167 винесена заступником прокурора м. Києва за відсутності законного приводу до порушення кримінальної справи, оскільки станом на 14.09.2011р. була наявна постанова заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 23.06.2011р. про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за тим же фактом (по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд- Фокс» за період діяльності з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.), а тому порушення відносно ОСОБА_4 нової кримінальної справи за тим же фактом суперечить вимогам п. 11 ст. 6 КПК України. За переконанням захисника, твердження прокурора в оскаржуваній постанові про нікчемність договорів між ПП «Ельба-Інвест» та ТОВ «Трейд-Фокс» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки реальність здійснених між цими суб'єктами господарських операцій підтверджується належним чином оформленою документацією, що, за відсутності судового рішення про визнання правочинів фіктивними, вказує на їх дійсний характер та свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена у відповідності до положень ст. ст. 94, 98 КПК України, компетентною особою, при наявності законного приводу і достатніх підстав, а обставини, приведені захисником в обґрунтування доводів скарги, потребують перевірки в ході розслідування кримінальної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Інститут оскарження постанови про порушення кримінальної справи є одним з елементів судового контролю за стадією досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України, якою також встановлено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом положень ст.ст. 64, 65, 94 КПК України достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, це фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення № 3-рп/2003 від 30.01.2003р. зазначив, що порушення кримінальної справи відносно конкретної особи з недотриманням вимог ст.ст. 94-98 КПК України, на підставі даних які носять недостовірний характер неприпустимо, оскільки це може породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам , що поновити їх буде нездійсненим.

Виходячи з вищезазначених вимог закону (ч. 2 ст. 98 КПК України та рішення Конституційного Суду України) підстави для порушення кримінальної справи відносно конкретної особи включають в себе два взаємопов'язані елементи: наявність ознак кримінально-караного діяння в події, яка стала відома слідчому прокурору, і наявність достатніх даних про те, що це діяння було вчинено певною особою.

Судовим розглядом встановлено, що постановою заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011 року порушено кримінальну справу № 50-6167 відносно директора ПП «Ельба -Інвест» ОСОБА_4 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що надійшло своє відображення в рапорті заступника начальника відділу захисту фінансового -економічних інтересів держави прокуратури м. Києва Німого О. ( а.к.с.5).

З тексту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, і зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив прокурор, що підставами для порушення кримінальної справи слугували: висновки акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12 вересня 2011 року № 420/1-23-70-31808088 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ельба-Інвест» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., згідно якого посадовими особами ПП «Ельба-Інвест» було допущено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, абз. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.2004 №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 2553815 грн, а також пояснення ОСОБА_7, підтверджені висновком спеціаліста, що відношення до реєстрації та діяльності ТОВ «Трейд-Фокс» він не має, а підписи в актах виконаних робіт, видаткових та податкових накладних ТОВ «Трейд-Фокс» виконані іншою особою (а.к.с. 15-23; 24-29;39-40).

На підставі зазначеного прокурором зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Між тим, матеріали, які надані суду для вирішення питання про правомірність порушення кримінальної справи, свідчать про відсутність в них достатніх даних для такого висновку.

Згідно диспозиції статті 212 КК України відповідальність за цією нормою настає у разі ухилення від сплати податків та інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових коштів у значних розмірах.

Об'єктивними ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (у відповідній редакції) є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо ці діяння спричинили тяжкі наслідки.

Надаючи правову оцінку фактичним даним, викладеним в акті перевірки, як підставам для порушення кримінальної справи та першоджерелу відомостей про ймовірний злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом. У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

З огляду на зазначені вище положення закону, посадові особи ДПІ не є належним суб'єктом оцінювання правочину на предмет його відповідності вимогам закону, а відтак обставини викладені в акті перевірки самі по собі є припущеннями, які потребують оцінки в рамках господарського (адміністративного) судочинства або шляхом проведення належної дослідчої перевірки в порядку ч. 4 ст. 97 КПК України.

Реалізуючи свої процесуальні права, ПП «Ельба-Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0001582307 від 28.09.2011р., виданого на підставі акту перевірки, висновки якого розцінені прокурором як підстави для порушення кримінальної справи. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року позов ПП «Ельба-Інвест» задоволено, рішення-повідомлення ДПІ у Голосіївському району м. Києва №0001582307 від 28.09.2011р. про визначення ПП «Ельба-Інвест» сум податкового зобов'язання скасовано. Адміністративний суд у своєму рішені, зокрема, зазначив, що витрати ПП «Ельба-Інвест» підтверджуються актами виконаних робіт, рахунками-фактури та реєстрами платіжних документів, які доводять оплату наданих послуг, а відтак висновок акту ДПІ про порушення ПП «Ельба-Інвест» п. 5.1, п.п. 5.2.1, абз. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.2004 №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України безпідставний.

Таким чином, висновки акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12 вересня 2011 року № 420/1-23-70-31808088 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ельба-Інвест» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи.

Зазначені обставини також встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2012р., якою за скаргою захисника ОСОБА_8 скасовано постанову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 23.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Системний аналіз постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2012р. та оскаржуваної постанови заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14.09.2011р. свідчить про те, що останній порушив відносно ОСОБА_4 кримінальну справу за тим же фактом і з ідентичних підстав, що були викладені в постанові заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 23.06.2011р., і які визнані судом недостатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Даних про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2012р. матеріали справи не містять і таких даних прокурором в судовому засіданні не представлено, а відтак, виходячи з конституційного принципу обов'язковості судового рішення, встановлені цією постановою обставини мають преюдиціальний характер.

За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 3 п. 15 постанови від 08 жовтня 2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» вразі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу підставою для порушення кримінальної справи можуть бути додатково зібрані дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Належних та допустимих додатково зібраних даних на підтвердження висновку прокурора про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, матеріали дослідчої перевірки не містять.

Пояснення ОСОБА_7 (які містяться в матеріалах перевірки в завірених копіях) про те, що він нібито не має відношення до діяльності ТОВ «Трейд-Фокс» та не підписував жодних документів від імені цієї юридичної особи, самі по собі не можуть розцінюватися як підстави для порушення кримінальної справи. Наряду з оцінкою цих тверджень ОСОБА_7 та висновку спеціаліста № 1704 від 26.11.2010р, наведеною в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012р., суд вважає достатнім зазначити, що навіть визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, оскільки добросовісні суб'єкти господарювання не мають можливості отримання інформації про фактичні намірі засновників фірм-контрагентів, контролювати звітність або своєчасно сплачувати податки і відповідно нести відповідальність за можливо фіктивний статус контрагентів.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_7 потребували ретельної перевірки в порядку ч.4 ст. 97 КПК України, чого у справі не зроблено. Так, 14 вересня 2011 року зареєстровано рапорт заступника начальника відділу захисту фінансового -економічних інтересів держави прокуратури м. Києва, як привід для порушення кримінальної справи, і в цей же день прийнято рішення про порушення кримінальної справи, внаслідок чого у справі, порушеній відносно конкретної особи, протягом більш ніж року проводяться заходи, які за своїм змістом прирівнюються до стадії дослідчої перевірки.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що судовим рішенням встановлена правомірність та реальність товарних операцій між ПП «Ельба -Інвест» та ТОВ «Трейд- Фокс» і, як наслідок, відсутність у ПП «Ельба -Інвест» податкових зобов'язань по взаємовідносинам з цим підприємством, а в наданих суду матеріалах дослідчої перевірки відсутні додатково зібрані докази, достатні для висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена без достатніх на те підстав.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України - скасуванню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи № 50-6167 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кицюк В.П.