Рішення № 26962265, 10.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1090/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

вв складі: головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" про стягнення суми страхової виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Індіго» про стягнення суми страхової виплати, моральної шкоди, мотивуючи тим, що 9 липня 2008 року між сторонами укладено договір страхування наземного транспортну № 206-12498-09, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб TOYOTA LEND CRUISER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, страховою вартістю 170 000 грн. 18 березня 2009 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору страхування, відповідно до п. 2 якої страхова суми становить 214 445 грн.

28 березня 2009 року о 00 год. 10 хв. на 8 км від проспекту Бровраського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Позивач відповідно до умов договору страхування повідомив страховика про настання страхового випадку та надав заяву і всі інші документи в підтвердження настання страхового випадку. Проте, відповідач не вчинив жодних дій щодо виплати страхової суми позивачу, в зв'язку з чим позивач сам здійснив ремонт свого автомобіля на загальну суму 122 191 грн. 94 коп. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму страхової виплати та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу невиплати страхової суми.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечивши щодо його задоволення, мотивуючи тим, що позивач приховав від страховика наявність ще одного факту дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля.

Згодом представник відповідача потворно до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув справу в його відсутність, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 9 липня 2008 року між сторонами укладено договір страхування наземного транспортну № 206-12498-09, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб TOYOTA LEND CRUISER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, страховою вартістю 170 000 грн. (а.с. 20).

28 березня 2009 року о 00 год. 10 хв. на 8 км від проспекту Бровраського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 14-15).

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 61-75).

Листом від 15 травня 2009 року відмовлено позивачу у виплаті страхової суми на підставі п. 8.1.3 договору страхування - страхувальником подано неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Так, на думку відповідача, позивач приховав наявність ще одного випадку пошкодження застрахованого автомобіля, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32).

Проте, з таким висновком відповідача суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Дійсно відповідно до довідки Деснянського РУ УМВС України в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля TOYOTA LEND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. з приводу наїзду на пішохода. ЖРЗПЗ № 4358 (а.с. 34-35, 41-42, 85-86).

Разом з тим, відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС Укрїани в м. Києві від 25 квітня 2012 року № 26/2-З-32 ЖРЗПЗ № 4358, зареєстроване в 2009 році щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_2 TOYOTA LEND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 - відсутнє (а.с. 47).

Окрім того, відповідно до довідки Деснянського РУ УМВС України в м. Києві від 11 липня 2012 року № 46/6122 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 го. 30 хв. на дорозі до с. Зазим'я від пр.-ту Броварського в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригоди, яка була оформлена та зареєстрована за участю автомобіля Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер (а.с. 128).

Відповідно до отриманих на запит суду копій матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 та які долучені до матеріалів кримінальної справи по факту наїзду на пішохода ОСОБА_3, вбачається, що дорожньо-транспортна сталася за участю автомобілі Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3, та наявні пошкодження на автомобілі TOYOTA LEND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 100-109), який розташований на відставні біля 15 м від місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 110).

З інших же документів даних матеріалів (довідки про дорожньо-транспортну пригоду, пояснень понятих) не вбачається причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля TOYOTA LEND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 111-124).

Окрім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення представника позивача про те, що автомобіль TOYOTA LEND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Проте, автомобіль був із спущеними колесами, без будь-яких пошкоджень і свідок допомагав позивачу проводити заміну коліс.

Тобто, враховуючи, вище зазначені обставини, суд дійшов до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася без участі автомобіля TOYOTA LEND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки достатніх доказів цього суду не надано.

Разом з тим, суд приймає до уваги і те, що сторонами 18 березня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору страхування, відповідно до п. 2 якої страхова суми становить 214 445 грн. (а.с. 18).

Тобто дана додаткова угода була укладена після ІНФОРМАЦІЯ_1 і страховик, як сторона договору повинен був пересвідчитися в технічному стані застрахованого автомобіля. Позивач у виконання даної додаткової угоди сплатив різницю страхової премії в розмірі 1 33 грн. 80 коп. в строк, встановлений угодою (до 18 березня 2009 року) (а.с. 141).

Відповідно до п. 8.1.3 причиною у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку

Пунктом 4.2.8 умов до договору страхувальник зобов'язаний надати можливість уповноваженим представникам страховика провести огляд і експертизу транспортного засобу для визначення обставин і наслідків страхового випадку.

Відповідно до п. 8.1.6 договору страхування невиконання страхувальником обов'язків є причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, відсутність достатніх доказів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю автомобіля TOYOTA LEND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1; те, що позивач повідомив страховика в строк, передбачений договором страхування про настання страхового випадку, страховик не вчинив жодних дій щодо проведення огляду і експертизи транспортного засобу для визначення обставин і наслідків страхового випадку, суд дійшов до висновку про визнання відмови страховика у виплату страхової суми страхувальнику неправомірною.

Судом встановлено, що позивачем за ремонт свого автомобіля сплачено 87 384 грн. 80 коп. (а.с.10), 33 407 грн. 70 коп. (а.с. 11), 1 399 грн. 44 коп. (а.с. 12), що становить 122 191 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Оскільки страховик не здійснив страхову виплату позивачу, та з врахуванням наведеного, відсутністю франшизи в договорі, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 122 191 грн. 94 коп. страхової виплати.

Що стосується позовних вимог про стягнення 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, то в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, оскільки договором страхування транспортного засобу, укладеного сторонами, не передбачено її відшкодування.

Оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, то з врахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1 221 грн. 91 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" про стягнення суми страхової виплати, моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (код ЄДРПОУ 33831166) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 122 191 грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь держави судовий збір в розмірі 1 221 грн. 91 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя