Вирок № 26962246, 15.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-448/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

при секретарі Гуцинюку Я.І.

з участю прокурорів Романюка М.М., Франтовської Ю.О., Байдюка Д.А., Болховітінова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, на час розгляду справи працевлаштованого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_1, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.1998 за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі, вироком Московського районного суду м. Києва від 07.04.2000 за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1-го року позбавлення волі, вироком Старокиївського районного суду м. Києва від 26.10.2001 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2004 за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, вироком Березанського міського суду Київської області за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.11.2011 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на який його було призначено,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, не зробивши для себе належних висновків, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини за наступних обставин.

Так, 07.02.2012, ОСОБА_1, приблизно об 11 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні їдальні «Київського Національного Університету Культури та Мистецтв», яка знаходиться за адресою: вул. Щорса, 36 в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_2 залишила без нагляду на стільці свою власну сумку, підійшов до сумки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з жіночої сумки чуже майно, яке належало ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «Самсунг S 5230», вартістю 1000 грн., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 21.02.2012 ОСОБА_1, приблизно об 11 год. 05 хв. Крім того, він, 21.02.2012 року, приблизно 11 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні гуртожитку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кімнати НОМЕР_2 і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно що належить ОСОБА_3, а саме ноутбук «Тошиба»вартістю 6500 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім того, підсудний ОСОБА_1, 27.02.2012 року, приблизно 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні гуртожитку №1 «Київського університету управління і підприємництва», що розташоване по вул. Івана Кудрі 31-а, в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до кімнати № 33 і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме фотоапарат »вартістю 4000 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 28.02.2012 року, приблизно 11 год. 15 хв. перебуваючи приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 з метою повторного таємного викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кімнати НОМЕР_3 і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно що належить ОСОБА_5, а саме ноутбук «Асер»вартістю 4000 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім того, він, 05.04.2012 року, приблизно 09 год. 15 хв., перебуваючи |в приміщені гуртожитку, «Київського Національного Університету Культури га Мистецтв», розташованого по АДРЕСА_4 з метою повторного таємного викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до кімнати НОМЕР_4 де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме ноутбук Aspire 15737»вартістю 5386 грн., та 4-G модем »інтернет оператору «Фрештел" вартістю 200 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Окрім цього підсудний ОСОБА_1, 06.04.2012 року, приблизно 09 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні гуртожитку №1 «Київського університету управління і підприємництва», розташованому по АДРЕСА_5, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до кімнати НОМЕР_5 де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно що належить ОСОБА_9 а саме мобільний телефон «Самсунг S 5230»вартістю 1659 грн. та ноутбук «Асер»вартістю 4111 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину у скоєних злочинах визнав повністю по всім епізодам пред'явленого обвинувачення зазначив, що дійсно вчинив їх за обставин, які викладені вище, не заперечив, щодо кількості та вартості викраденого ним майна та пояснив, що 07.02.2012 року приблизно о 11 год. 40 хв. він проходив поруч з корпусом «Київського Національного Університету Культури і Мистецтв», який розташований за адресою м. Київ вул. Щорса 36, і вирішив зайти поїсти до їдальні, що розташована в корпусі вказаного університету. Він зайшов до їдальні та став в чергу і помітив, як дві молоді дівчини залишили свої речі, а саме верхній одяг та сумки, без нагляду на стільцях поруч з одним із вільних столів. А самі пішли та стали в кінці черги. Він вийшов з черги і пішов до речей які залишили дівчата. Коли він підійшов до стільців з їхніми речами то помітив, що одна з сумок була відкрита і в ній було видно чохол рожевого кольору, в якому був мобільний телефон в, цей момент він вирішив викрасти вказаний мобільний телефон, він оглянувся навколо себе та упевнився в тому, що за його діями, швидко підійшов до сумки та викрав з неї мобільний телефон, після чого він поклав його собі до зовнішньої правої кишені куртки, і швидко вийшов з їдальні. Вийшовши з університету, він пішов до зупинки громадського транспорту станція метро «Печерська», де сів у маршрутне таксі, і почав їхати додому. В маршрутному таксі він дістав з кишені викрадений телефон, побачив, що телефон марки «Самсунг». Потім він вийшов з маршрутного таксі неподалік станції метро «Деміївська», та направився до «Деміївського ринку»в м. Києві. По дорозі він викинув чохол до урни. Підійшовши до таксиста який стояв поруч з обочиною, поспілкувавшись з останнім він продав таксисту викрадений мобільний телефон за 200 грн.

Крім того він 21.02.2012 року, перебував поблизу гуртожитку, який находиться по АДРЕСА_3 мав зустрітися із своїм товаришем на ім'я ОСОБА_10 Так як він захотів сходити в туалет, поки чекав на ОСОБА_10, то вирішив зайти до гуртожитку, щоб сходити в туалет.

Він зайшов до гуртожитку, який знаходиться по АДРЕСА_3, та пішки піднявся на 8-й поверх. Сходивши до туалету, він вирішив кімнати і помітив, що в кімнаті хтось спить, в кімнаті було декілька ліжок. На столі він помітив ноутбук, і в цей час у нього виник умисел його таємно викрасти. Тому він тихенько зайшов до кімнати, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, і взяв зі столу без зарядного пристрою ноутбук марки «Ассер», ноутбук був складений і вимкнений. Після чого поклав його під куртку-пуховик в яку був одягнений і вийшов з гуртожитку. Далі він поїхав до радіо ринку по вул. Ушинського, 4 в м. Києві, де продав його раніше незнайомому чоловіку за гроші в сумі 500 гривень.

Крім того він 05.04.2012 року приблизно о 09 год. 00 хв. проходив поруч з корпусом гуртожитком «Київського Національного Університету Культури і Мистецтв», який розташований за адресою АДРЕСА_4, Знаходився він за вказаною вище адресою так як він домовився зустрітись зі своїм товаришем на ім'я ОСОБА_4, при розмові ОСОБА_4 сказав, що проживає у вказаному гуртожитку на 7 поверсі, він зайшов до приміщення гуртожитку, там було досить людно, так як в той час багато людей заходило і виходило з гуртожитку, він до нього зайшов непоміченим, і вирішив піднятись на 7 поверх пошукати товариша на ім'я ОСОБА_4. Коли він піднявся на 7 поверх то повернув до правого крила від сходів гуртожитку, далі він помітив привідкриті двері кімнати однієї з кімнат (вже пізніше він дізнався, що це була кімната НОМЕР_4), він відкрив вказані двері з метою спитати де тут проживає ОСОБА_4, але помітив, що з правого боку на ліжку спить якась дівчина, він швидко оглянув кімнату і помітив, що з лівого боку поруч з стіною знаходиться синтезатор, на якому зверху лежав ноутбук чорного кольору фірми «Асег», він тихо зайшов до кімнати подивився в коридор і упевнився, що за моїми діями ніхто не спостерігає, підійшов до ноутбуку і викрав його, після чого заховав його собі під куртку, і притримуючи ноутбук рукою, яку він тримав у зовнішній кишені пройшов вниз, і вийшов з гуртожитку. Потім пішки пройшов до зупинки громадського транспорту станція метро Печерська в м. Києві де сів на маршрутне таксі і поїхав на радіо-ринок «Караваєві дачі», він вийшов з маршрутного таксі і пішов в бік ринку, не доходячи приблизно 50 метрів до ринку «Караваєві дачі»в м. Києві, він зустрів незнайомого чоловіка при розмові останній придбав у нього ноутбук за 700 гривень, в той час коли він передавав чоловікові ноутбук то помітив, що в ньому вставлений модем, за який він грошових коштів не просив.

Крім того він, 05.04.2012 року знайшов оголошення в газеті «Авізо», про те що терміново підприємству потрібен кур'єр, у зв'язку з тим, що він добре знає м. Київ, так як він в ньому виріс, то він зателефонував за номером телефону, що був вказаний в оголошенні, на його дзвінок відповів чоловік який представився як ОСОБА_11, він запитав чи потрібні ще кур'єри, ОСОБА_11 відповів, що потрібні і домовився зустрітись з ним 8 год. 30 хв. 06.04.2012 року неподалік гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_5.

06.04.2012 року, близько 8.00 год., він вийшов з дому та на маршрутному таксі поїхав до Печерського р-ну, м. Києва, з метою зустрічі з наглядно знайомим громадянином на ім'я ОСОБА_11, та подальшого працевлаштування на роботу кур'єром. Прибувши на місце зустрічі, приблизно о 8 годині 20 хвилин. Він знаходився поблизу гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_5. Зайшовши на його територію гуртожитку віє почав чекати ОСОБА_11 Потім почав іти дощ. Він з і метою заховатись від дощу, побачив табличку з написом їдальня, і вирішив зайти туди, він зайшов до гуртожитку. І пройшов у їдальню. В їдальні він собі придбав чай, і вирішив вийти на вулицю так як дощ закінчився, він вийшов з їдальні і помітив, що навпроти входу до неї відкриті двері до сходів гуртожитку, і він пройшов на сходи гуртожитку, і вирішив піднятись на четвертий поверх там де раніше проживав його товариш на ім'я ОСОБА_6 з яким він працював на авто-мийці в м. Києві, на четвертому поверсі він пішов у передбанник який розташований з лівого боку, двері до якого були відчинені, далі він пройшов прямо та з правого боку помітив настіж відчинені двері на яких була табличка НОМЕР_5 він туди заглянув і помітив, що в кімнаті навпроти дверного пройому стоїть ліжко, на якому під ковдрою хтось спить. З лівого боку від вказаного ліжка поруч з стіною він помітив стіл на якому лежав ноутбук «Асер», та мобільний телефон «Самсунг»рожевого кольору. Він упевнився що на коридорі та в тамбурі нікого немає, і що за його діями ніхто не спостерігає і він раптово вирішив викрасти вказаний ноутбук і мобільний телефон. Він тихо пройшов до кімнати, щоб не розбудити особу, що спала, взяв телефон «Самсунг»рожевого кольору, також взяв ноутбук «Асер»темно синього кольору і заховав його собі під куртку, потім він виглянув в тамбурне приміщення там нікого не було. Він вийшов з кімнати і сходами спустився до їдальні і вийшов на задній двір гуртожитку звідки і пішов в бік вулиці, він витягнув з правої передньої кишені телефон «Самсунг»рожевого кольору зняв кришку і витягнув сім картку, яку зігнув навпіл та викинув на асфальт. Йшов він швидко та озирався на зад декілька разів, коли він дійшов до дороги то до нього підійшло два чоловіки в цивільній формі одягу, вони представились працівниками міліції, і запитали у нього паспорт для встановлення його особи. Він дістав паспорт і передав одному з них. В цей момент хтось з них запитав, що за телефону він тримаю в руках та чи є у мене на нього документи, він зрозумів в якій ситуації знаходиться і зізнався, що телефон, він викрав в кімнаті НОМЕР_5 що розташована на 4 поверсі гуртожитку що розташований по АДРЕСА_5, також зізнався у крадіжці ноутбуку у вказаній кімнаті. У вчиненому щиро кається, на час розгляду справи відшкодував повністю всі збитки потерпілим, зрозумів усю неправомірність своєї поведінки.

ОСОБА_1 згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільних позовів в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність та з висловленням позиції щодо можливості скороченого судового слідства. За вказаних обставин судом, визнано можливим розгляд справи у їх відсутність. Окрім цього потерпілі вказали про повне відшкодування їм шкоди, завданої діями підсудного, відсутність у них будь-яких претензій до останнього та просили застосувати до нього покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.

За згодою осіб які беруть участь у справі в судовому засіданні постановою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, всіх матеріалів справи в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Винність підсудного у вчиненні злочину повністю доказана, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинених злочинах доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, зокрема, що вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин, зокрема умисну форму вини, корисливий мотив, спосіб, характер вчинених діянь, ставлення підсудного до вчиненого, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини та позицію потерпілих з приводу призначення покарання.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, з'явлення з зізнанням, повне визнання підсудним вини, активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття підсудного у скоєному, повне відшкодування потерпілим збитків, завданих злочином, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він має постійне місце проживання, працює, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, злочини вчинено при незнятій та не погашеній судимості.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання, позицію потерпілих, які просять призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе, призначити підсудному покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудної, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає, що одна лише тяжкість вчиненого без врахування інших обставин не може бути єдиною та безумовною підставою для обрання ОСОБА_1 реальної міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення винному навіть мінімальної міри реального покарання буде в даному випадку явно недоцільним та несправедливим

За вказаних мотивів суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України.

Разом з тим, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Одночасно суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 керується вимогами ст. 70 КК України.

Також судом встановлено,що підсудним ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодовано потерпілим збитки, завдані злочином, останні не мають до підсудного жодних претензій матеріального характеру, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 -без розгляду.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі судово -дактилоскопічної експертизи в розмірі 352,80 гривень, відповідно до висновку експерта № 212 від 11.06.2012, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110 «за проведення експертизи).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі судово -дактилоскопічної експертизи в розмірі 470,40 гривень, відповідно до висновку експерта № 283 від 17.03.2012, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110 «за проведення експертизи).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі судово -дактилоскопічної експертизи в розмірі 470,40 гривень, відповідно до висновку експерта № 596 від 24.05.2012, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110 «за проведення експертизи).

Цивільні позови: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 -залишити без розгляду

Речові докази: ноутбук марки Aspire 5732ZJ», мобільний телефон S 5230», сім картка «Діджус», передані на зберігання ОСОБА_8 -повернути власнику ОСОБА_8

Ноутбук марки », перебаний на зберігання ОСОБА_5 -повернути власнику ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: