Постанова № 26961515, 15.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-3329/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

за участю прокурора Менделенко О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, в провадженні якої перебуває справа - Чорнобай Ю.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Чорнобай Ю.Т., про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу, за фактом вчинення шахрайства відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

15.06.2012 року прокурором м. Києва порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та направлено її для проведення досудового слідства до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві.

20.06.2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

09.07.2012 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 і доставку його до суду під вартою.

11.08.2012 року ОСОБА_4 затримано на виконання останнє наведеної постанови суду.

15.08.2012 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Чорнобай Ю.Т. за підтрикою начальника Головного слідчого управління генерал-майора міліції Фаринник В.І. та погодженням заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 1-го класу Блажівського Є.М. звернувся до суду із подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під ватру.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту згідно подання обґрунтовується, тим що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, ухилявся від досудового слідства, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків у справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та подання слідчого, вислухавши обвинуваченого та його захисників, які просять в задоволенні подання відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, думку прокурора та особи в провадженні якої перебуває справа, які просять подання задовольнити, прийшов до наступних висновків.

Розгляд подань про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту регламентований главою 13 КПК України.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний та засуджений буде намагатися ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суддя повинен враховувати не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так орган досудового слідства посилаючись, як на одну із підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказує на те що ОСОБА_4 свідомо переховувався від органів досудового слідства.

Разом із тим, встановлено, що про порушену відносно нього кримінальної справи він дізнався вже після затримання, тобто 14.08.2012 року.

Під час судового засідання належних даних про отримання повістки або про інформування у будь-який спосіб ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого органу після порушення кримінальної справи в розпорядження суду не надано.

В судовому засіданні захистом ОСОБА_4 надані звернення останнього до Сакського міжрайонного прокурора від 22.06.2012 року та Начальника Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 22.06.2012 року, що свідчить про ведення ОСОБА_4 відкритого способу життя, та виключає можливість вчинення останнім переховування від органів досудового слідства.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є публічною особо - депутат Київської міської ради, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та за місцем роботи в ПАТ «Київопорядкоплект» позитивно характеризується.

При цьому аналіз матеріалів кримінальної справи №01-19608, матеріалів судового провадження №4-3329/12 не дає підстав прийти до висновку про достатність даних для обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні подання суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого інкримінується ОСОБА_4 не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу обвинуваченого.

Разом із тим, ч. 7 ст. 165-2 КПК України передбачено, що суд відмовивши у задоволенні подання слідчого, вправі обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу, суд, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, враховує, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для виконання процесуальних рішень, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжних захід у вигляді застави.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

З врахуванням зазначеного, вирішуючи питання про розмір застави, керуючись вимогами п. 2 ч. 4 ст. 154-1 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 149-1 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, а саме з АДРЕСА_1;

3) повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

Таким чином, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 154-1, 155, 165, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Чорнобай Ю.Т. про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 76500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот ) грн., зобов'язавши ОСОБА_4 внести протягом п'яти днів з дня винесення постанови, а саме до 20 серпня 2012 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва

Код ЄДРПОУ 26077922

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Р/р 37311001002807

МФО 820019

Зобов'язати ОСОБА_4 надати посадовій особі органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа платіжний документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України підполковнику міліції Чорнобай Ю.Т. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив покладені на нього даною постановою обов'язки, застава звертається в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову суду не зупиняє її виконання.

Суддя Вовк С. В.