Вирок № 26960192, 25.10.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/5400/2012

Номер провадження 1/1231/827/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.10.2012 Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.Н.

при секретаре Пожидаева Я.Е.

с участием прокурора Белоус М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.

Коломак, Коломакского района Харьковской области, гражданин

Украины, не работает, женат, образование среднее, ранее не судим,

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ

В период с 27.04.2012 года до 01.05.2012 года, в неустановленный в ходе следствия день, с 12.00 час. до 14.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу). соединенную с проникновением в иное помещение, на автомобиле «Форд Эскорт», принадлежащем ОСОБА_2, приехал к дому , расположенному по адресу: АДРЕСА_3, заведомо зная, что данный дом ОСОБА_2, использует как складское помещение и хранит в нем отопительные радиаторы «Термогросс», реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в данное помещение дома, откуда похитил 9 шт. отопительных радиаторов, размерами 1,2 м. X 0,5 м., стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы № 31208031/254 от 06.08.2012 г. 700 грн. каждый, а всего на общую сумму 6300 грн., причинив своими действиями, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01.05.2012 года, до 01.06.2012 года, в неустановленный в ходе следствия день, с 13.00 час. до 15.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в иное помещение, приехал к дому расположенному по адресу: АДРЕСА_3, заведомо зная, что данный дом ОСОБА_2, использует как складское помещение и хранит в нем отопительные радиаторы «Термогросс», реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в данное помещение дома, откуда похитил 14 шт. отопительных радиаторов, размерами 1,0 м. X 0,5 м. стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы № 31208031/254 от 06.08.2012 г. 560 грн. каждый, а всего на общую сумму 7840 грн., причинив своими действиями, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01.06.2012 года, до 28.06.2012 года, в неустановленный в ходе следствия день, с 14.00 час. до 16.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в иное помещение, приехал к дому расположенному по адресу: АДРЕСА_3, заведомо зная, что данный дом ОСОБА_2, использует как складское помещение и хранит в нем отопительные радиаторы «Термогросс», реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в данное помещение дома, откуда похитил 8 шт. отопительных радиаторов, размерами 1,2 м. X 0,5 м. стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы № 31208031/254 от 06.08.2012 г. 700 грн. каждый, а всего на общую сумму 5600 грн., причинив своими действиями, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 28.06.2012 года, до 01.07.2012 года, в неустановленный в ходе следствия день, с 14.00 час. до 16.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в иное помещение, приехал к дому расположенному по адресу: АДРЕСА_3, заведомо зная, что данный дом ОСОБА_2, использует как складское помещение и хранит в нем отопительные радиаторы «Термогросс», реализуя свой преступный умысел, с помощью имеющегося у него ключа, который похитил у ОСОБА_2 открыл замок входной двери помещения дома, проник в данное помещение, откуда похитил 2 шт. отопительных радиаторов, размерами 1,2 м. X 0,5 м. стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы № 31208031/254 от 06.08.2012 г. 700 грн. каждый, а всего на общую сумму 1400 грн., причинив своими действиями, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01.07.2012 года, до 15.07.2012 года, в неустановленный в ходе следствия день, с 13.00 час. до 15.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в иное помещение, приехал к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, заведомо зная, что данный дом ОСОБА_2, использует как складское помещение и хранит в нем отопительные радиаторы «Термогросс», реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в данное помещение, откуда похитил 6 шт. отопительных радиаторов, размерами 1,0 м. X 0,5 м. стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы № 31208031/254 от 06.08.2012 г. 560 грн. каждый, а всего на общую сумму 3360 грн., причинив своими действиями, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства, изложенные выше . В содеянном чистосердечно раскаялся, и не оспаривал собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств ним не оспариваются, последствия применения ст.299 УПК Украины подсудимому разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299, 301-1 УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как совершение тайного похищения чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное помещение, совершенная повторно, т.е. преступление, предусмотренное ч. З ст. 185 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд считает чистосердечное раскаяние и осознание противоправности совершенных деяний, положительные характеристики, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершено тяжкое преступление, суд назначает наказание в виде лишения свободы , считая такое наказание необходимым и достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений,

Однако, учитывая наличие нескольких обстоятельств, которые в совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и смягчают наказание, а также учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом детства 1 группы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_2 иск о возмещении материального ущерба не оформлен и не заявлен согласно требований ст. ст. 119, 120 ГПК Украины, поэтому данный иск может быть подан и разрешен отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на производство товароведческой экспертизы суд относит к судебным издержкам, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить его от назначенного судом наказания, с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 76 ч.1 п.2.3.4 УК Украины обязать осужденного:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной инспекции

-периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной инспекции

-уведомлять органы уголовно- исполнительной инспекции об изменении места проживания.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Расхода на производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 430 грн взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу кооператива «Правовед»гор. Стаханова, расчетный счет 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.

Судья : А.Н.Гончаров