Вирок № 26956212, 26.07.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 1-59/12

№ 1/404/2095/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.07.2012 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе председательствующего судьи : САВЧЕНКО В.А.

при секретаре : ГОРБ С.Б.

с участием прокурора : ЛЮСОВОЙ Н.А.

защитника подсудимого --_ адвоката : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

Х А Р Л А Н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не женатого, проживающего в гражданском браке с ОСОБА_3, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка -- сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, работающего в ООО ПКП «Днепроэнергоинвест» водителем и бригадиром электромонтажников, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвиняется по части 2 статьи 286 УК Украины 2001 года

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 20 октября 2007 года примерно в 23.00 часа в темное время суток, управляя мотоциклом Savage», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим на основании доверенности с правом распоряжения ОСОБА_6, осуществлял движение по улице Долматова со стороны улицы Черняховского в направлении проспекта Ленина в г. Днепродзержинске со скоростью 25 - 30 км/час.

В нарушение требований п. 2.1 б) «Правил дорожного движения»Украины, гласящих: «п.2.1. Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:… б) регистрационный талон на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон», подсудимый ОСОБА_5 управлял транспортным средством без наличия временного регистрационного талона, в отсутствие владельца мотоцикла, а также без доверенности на право управления либо эксплуатации данным транспортным средством.

Двигаясь по улице Долматова в г. Днепродзержинске и приближаясь к дому № 10, подсудимый ОСОБА_5, как водитель механического транспортного средства, на прямом горизонтальном участке дороги, не имея помех технического характера, при неограниченной видимости, должен был внимательно следить за развитием дорожной обстановки и возможными ее изменениями, чтобы в случае возникновения опасности либо препятствия для своего движения немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать совершения дорожно-транспортного происшествия.

Иными словами, водителю ОСОБА_5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 «Правил дорожного движения» Украины, гласящих: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта «Правил дорожного движения»Украины, подсудимый ОСОБА_5, как водитель механического транспортного средства, осуществляя управление механическим транспортным средством, при неограниченной видимости, заблаговременно обнаружив, что на проезжей части дороги, по ходу его движения расположены пешеходы, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, данную обстановку как опасную не воспринял и, имея возможность своевременно применить торможение, проявляя преступную небрежность, своевременно торможение не применил и совершил наезд на пешехода ОСОБА_7

После совершения ДТП ОСОБА_5, в нарушение требований п. 2.10 «Правил дорожного движения» Украины, гласящего: «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан :

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Украины»;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия..», не выполнив ни одного из указанных требований, на мотоцикле i Savage», государственный номерной знак НОМЕР_1, после того, как потерпевший ОСОБА_7 был направлен в ГБСМП г. Днепродзержинска, с места происшествия уехал, о произошедшем в органы милиции не сообщил.

В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_7 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 41 от 14 января 2008 года были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела : открытого перелома левой голени с раной в этой области, закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной на голове, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, ссадин левой верхней и правой нижней конечностей, которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 на словах виновным себя признал полностью, а исходя из его пояснений, -- фактически частично и пояснил, что 20 октября 2007 года около 17- 18 часов ОСОБА_8 пригласил его на проводы в армию. Приехал он на ул. Черняховского, в г. Днепродзержинске на мотоцикле ». Этот мотоцикл был дан для ремонта и хозяин разрешил ему управлять мотоциклом в его отсутствие. ОСОБА_9 проводил техническое обслуживание мотоцикла. У него имеется удостоверение на право управления транспортными средствами. У ОСОБА_8 было много гостей людей, которые употребляли спиртные напитки. ОСОБА_9 же в гостях находился около 30 минут и спиртные напитки не употреблял. Компания людей вышла на улицу прогуляться и спускались по ул. Черняховского до ул. Долматова. ОСОБА_9 же должен был отдать мотоцикл хозяину и поехал на нем по ул. Долматова, включив ближний свет фар. Видимость была хорошая, т.к. горел свет из офиса, и он увидел метрах в 50 компанию 5 человек, которая двигалась по проезжей части по ходу движения его транспортного средства. ОСОБА_9 что-то кричали. Двигался он со скоростью 15-20 км/час. Когда проезжал мимо, ОСОБА_7 выпрыгнул со стороны, ухватился за руль двумя руками и хотел перекинуть ногу через колесо. Когда он остановился, то потерпевший сидел на асфальте, попросил закурить и сказал, что у него болит нога. ДУЗЬ А.С. побежал за автомобилем, в который затем посадили ОСОБА_7 и отвезли в больницу. Мотоцикл он откатил домой. Через пару часов ему позвонили и сказали, что ОСОБА_7 необходимо делать операцию. Операцию он полностью оплатил. Спустя 2 месяца ОСОБА_7 подал заявление в милицию. Покрытие в тот день было сухое. ДТП произошло примерно в 22.30-23.00 часа. Тогда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Наезд на потерпевшего произошел посредине проезжей части. ОСОБА_9 хотел объехать препятствие, т.к. в это время потерпевший продолжал идти по проезжей части. Однако когда он объезжал потерпевшего, тот сделал жест рукой и ударил правой ногой в колесо. Его водительский стаж тогда составлял более 3 лет. В ДТП до этого случая никогда не попадал. Ущерб ОСОБА_7 возместил.

Кроме полного признания своей вины на словах, а фактически частичного признания своей вины в предъявленном обвинении, вина подсудимого ОСОБА_5 в полном объеме подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ОСОБА_7 в ходе предварительного расследования по делу и в предыдущих судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что 20 октября 2007 года пришли к ОСОБА_10 на проводы в армию, где лично он, т.е. ОСОБА_7 употреблял спиртные напитки. ОСОБА_5 приехал часов в 18.00 и также отмечал с ними. Закончили они отмечать около 23.00 часов и пошли прогуляться. Выйдя на улицу, ДУЗЬ А.С. попросил покататься на мотоцикле, а остальные пошли вниз по улице Долматова. ДУЗЬ А.С. догонял их по дороге. По этой дороге в такое время суток автотранспорт не ездит и поэтому он шел по центру дороги. Пешеходный дорожек на этой улице нет. Шли они по ходу движения автотранспорта в ряд. Ему товарищи в какой-то момент кричали, что едет ОСОБА_5 Тогда видимо он пытался отскакивать в сторону и может быть в это время и выставил руку, но не успел отойти. Левая полоса движения в это время была свободна. Когда он услышал звук мотоцикла, развернулся и увидел фару, после чего произошел на него наезд. Звука торможения он не слышал. После наезда он сидел на бордюре, мотоцикл стоял на некотором расстоянии от него. Его подняли, нога болталась. ДУЗЬ А.С. пошел за машиной и его доставили в больницу.

Свидетель ОСОБА_11 в ходе предварительного расследования по делу и в предыдущих судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства пояснила, что 22 октября 2007 года утром встретила на рынке ДУЗЬ ОСОБА_9 сказал, что у ее сына сломана нога, он находиться в больнице на вытяжке и голова у сына также повреждена. Ее дочь узнала, что сына мотоциклом сбил ОСОБА_5, который затем давал деньги на лечение сына, возместил сыну материальный и моральный ущерб, в расписке указана сумма.

Свидетель ОСОБА_6 в ходе предварительного расследования по делу и в предыдущих судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что в сентябре 2007 года купил мотоцикл uki»для перепродажи. ОСОБА_9 знал, что ОСОБА_5 занимается ремонтом мотоциклов. ОСОБА_9 передал ему мотоцикл и оформил на ОСОБА_5 доверенность. Днем 20 октября 2007 года к нему заехал ОСОБА_5 и забрал мотоцикл. Об аварии он узнал уже от следователя. На мотоцикле были мелкие повреждения. ОСОБА_5 сказал, что зацепил кого-то. ОСОБА_9 сделал вывод, что мотоцикл не падал. Мотоцикл был со временем продан, так как и покупался для перепродажи.

Свидетель ДУЗЬ А.С. в ходе предварительного расследования по делу и в предыдущих судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что 20 октября 2007 года ОСОБА_10 провожали в армию. Употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру приехал ОСОБА_5 на мотоцикле. С ними ОСОБА_5 не употреблял спиртные напитки. Когда они уходили, то вместе с ОСОБА_7 попросили проехаться на мотоцикле, однако ОСОБА_5 не разрешил. От ФРОЛОВЫХ они ушли по ул. Черняховского и повернули на ул. Долматова. Шли 5 человек в шеренге по проезжей части. Кто-то шел по проезжей части, а он шел возле обочины. Наружного освещения не было, но возле офиса горели прожектора. ОСОБА_7 шел ближе к середине дороги. ОСОБА_9 услышали, что ехал мотоцикл. Когда ОСОБА_7 повернулся, то произошло столкновение. После этого ОСОБА_7 отвезли в больницу. Погода в тот день была сухая. ОСОБА_5 на мотоцикле ехал с допустимой скоростью. Торможения не было. У мотоцикла был согнут руль. ОСОБА_5 говорил, что не видел потерпевшего и возмущался его поведением.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в полном объеме подтверждается также другими доказательствами по делу, а именно :

-- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2007 года (л.д. 9 12, том 1), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Долматова - Черняховского в г. Днепродзержинске. Дорожное покрытие сухое, ширина проезжей части 6,7 метра. Транспорт на месте ДТП отсутствует;

-- заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 14 января 2008 года (том 1, л.д. 54 - 55), из которого следует, что потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела : открытого перелома левой голени с раной в этой области, закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной на голове, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, ссадин левой верней и правой нижней конечности, которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни;

-- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 января 2008 года (том 1, л.д. 68 73), от 19 и от 23 августа 2011 года со схемами и фототаблицами (том 3, л.д. 86 94; л.д. 106 117), в ходе которых ОСОБА_5 указал обстоятельства совершенного им преступления;

-- заключением эксперта № 44/27-2 от 19 января 2008 года (том 1, л.д. 76 77) и заключением эксперта № 44/27-19 от 30 августа 2011 года (том 3, л.д. 131 132), из которых следует, что при заданном механизме происшествия действия водителя мотоцикла Savage» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного происшествия;

-- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11 апреля 2009 года (том 2, л.д. 104 108), в ходе которой ОСОБА_8, ОСОБА_10 указали обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_5;

-- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13 апреля 2009 года (том 2, л.д. 109 113), в ходе которой ДУЗЬ А.С. указал обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_5;

-- из показаний свидетеля ОСОБА_12, которые даны на досудебном следствии 18 декабря 2007 года (том 1, л.д. 57) и оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с уважительной причиной ее неявки, следует, что она знакома с ОСОБА_5 с 2005 года. 21 октября 2007 года после 00.00 часов находилась по месту своего жительства и к ней домой приехал ОСОБА_5 Он был трезв. Со слов ОСОБА_5 ей стало известно, что он управлял мотоциклом по улице Долматова в г. Днепродзержинске. В это время на дороге находился ОСОБА_7, который при приближении мотоцикла бросился на мотоцикл, схватил за руль его мотоцикл и травмировался при этом;

-- из показаний свидетеля ОСОБА_8, которые даны на досудебном следствии 19 января 2008 года (том 1, л.д. 81) и оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с уважительной причиной его неявки, следует, что он знаком с ОСОБА_5 еще со школы. 20 октября 2007 года он находился по месту своего жительства, отмечали проводы в армию его брата ОСОБА_10 Употреблял ли тогда спиртные напитки ОСОБА_5 он сказать не может. Примерно в 23.00 часа гости стали расходиться по домам. Выйдя из дома он увидел, что на мотоцикле, на котором приехал ОСОБА_5, сидел ДУЗЬ А.С. и рядом находился ОСОБА_7 Между ними и ОСОБА_5 возникла словесная перепалка, но никто никого не бил и никакое насилие не применял. Мотоцикл был без повреждений. После этого ОСОБА_5 сел за руль и излишне резко открутил ручку «газа», в результате чего мотоцикл, а также сам ОСОБА_5 упали на асфальт, повредив при этом мотоцикл и травмировавшись сам. После этого ОСОБА_5 вновь сел на мотоцикл и уехал вверх по улице Черняховского, в г. Днепродзержинске. Впятером они стали двигаться по улице Черняховского, в г. Днепродзержинске в направлении пересечения с улицей Долматова по проезжей части улицы Долматова в направлении проспекта Ленина в г. Днепродзержинске. Проезжая часть дороги не освещалась, однако на нее падал свет от офиса, расположенного напротив дома № 10, по улице Долматова. Двигались они ближе к правому краю дороги. В какой-то момент он услышал, что по улице Долматова в их направлении движется мотоцикл. После этого мотоцикл без торможения совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, применил торможение и остановился за дорогой, ведущей во дворы. За рулем мотоцикла был ОСОБА_5 Они подбежали к ОСОБА_7 и попытались узнать о его самочувствии, однако он находился в бессознательном состоянии. Нога была вывернута в другую сторону. После этого ДУЗЬ А.С. на своем автомобиле отвез ОСОБА_7 в ГБСМП г. Днепродзержинска. ОСОБА_5 после ДТП, находясь в шоковом состоянии, поехал домой, а позже позвонил ему и интересовался состоянием ОСОБА_7;

а также другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд учитывает, что доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что потерпевший внезапно выпрыгнул на мотоцикл, не нашли своего подтверждения другими доказательствами по делу. Также ОСОБА_5 указывал, что заблаговременно увидел пешеходов на проезжей части дороги, но не снижал скорости движения вплоть до наезда мотоциклом на потерпевшего, применял торможение только после наезда на потерпевшего. Также из показаний свидетелей и потерпевшего суд учитывает, что места на проезжей части дороги было достаточно для объезда пешеходов. Свидетели и потерпевший указывали, что потерпевший ОСОБА_7, услышав звук приближающегося мотоцикла, повернулся и в этот момент произошло ДТП.

Таким образом, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 286 УК Украины 2001 года, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, поскольку оно повлекло причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает его личность, который вину в предъявленном ему обвинении признал фактически частично, раскаивается в содеянном, официально работает, характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие по делу последствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_5, кроме прямо предусмотренных в диспозиции части 1 и части 2 статьи 286 УК Украины 2001 года, по которой суд считает необходимым признать его виновным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении частично, его чистосердечное раскаяние в содеянном, подсудимый ОСОБА_5 не создавал препятствий ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, материальный ущерб и моральный вред подсудимый потерпевшему полностью возместил и претензий материального характера потерпевший к подсудимому ОСОБА_5 не имеет (том 3, л.д. 41), потерпевший по делу ОСОБА_7 настаивал на мягком наказании подсудимого и без применения дополнительного наказания, подсудимый ОСОБА_5 имеет на иждивении гражданскую супругу и малолетнего ребенка, помогает материально матери и бабушке.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_5 меру наказания, связанную с лишением свободы, но с применением статей 75 и 76 УК Украины 2001 года, а также без применения дополнительного наказания.

Суд считает необходимым гражданский иск ГБСМП удовлетворить полностью, а также взыскать с ОСОБА_5 стоимость проведения экспертиз № 44\27-2 и № 44/27-19.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Х А Р Л А Н ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Согласно статьи 75 УК Украины 2001 года Х А Р Л А Н ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 76 УК Украины 2001 года возложить на осужденного Х А Р Л А Н ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без

разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места

жительства, работы или учебы;

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной

системы.

Меру пресечения в отношении Х А Р Л А Н ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с Х А Р Л А Н ОСОБА_2 в пользу Городской больницы скорой медицинской помощи в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего (том 1, л.д. 66) 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят одну) гривну 61 копейку.

Взыскать с Х А Р Л А Н ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет 35 22 30 01 00 67 25 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, назначение платежа -- за проведенное заключение эксперта № 44/27 - 2 от 19 января 2008 года стоимость проведения экспертизы (том 1, л.д. 76-77, 78) в сумме 94 (девяносто четыре) гривны 15 копеек.

Взыскать с Х А Р Л А Н ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области, ЄДРПОУ -- 25575055, МФО 805012, назначение платежа -- за проведенное заключение эксперта № 44/27 - 19 от 30 августа 2011 года стоимость проведения экспертизы (том 3, л.д. 130, 131-132) в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки.

.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора осужденным ОСОБА_5. и в тот же срок другими участниками процесса.

С у д ь я : ОСОБА_13