Ухвала суду № 26955822, 19.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2012 р. Справа № 2а-9632/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби,

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Відлуння" та Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. у справі за позовом приватного підприємства "Відлуння" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 липня 2012 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі (далі-ДПІ) № 0010562302 від 03.09 2010 року в частині застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «Відлуння» (далі-Підприємство) в розмірі 51680 грн. за відсутність (нероздрукування) фіскальних звітних чеків та 85 грн. за невикористання режиму попереднього програмування товару. У решті позову відмовлено.

Апелянт - Підприємство в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову у частині відмови йому у задоволені позову, ДПІ просить скасувати вказану постанову у частині задоволення позову, та прийняти нове рішення.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство є платником податків і знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м.Житомирі.

26 серпня 2010 року ДПІ було проведено перевірку дотримання Підприємством порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки №0431/06/25/23/13562797 від 26.08.2010 року. За змістом акту - при розрахунку приватного підприємця ОСОБА_4 з Підприємством за оренду, електроенергію, воду, стоки останнім видано чек на загальну суму 1841,27 грн. без розмежування виду сплачуваних послуг (чек №2486 від 26.08.2010 року); Підприємством не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків; реєстратором розрахункових операцій друкуються та видаються розрахункові документи не встановленої форми, а саме, в розрахунковому документі відсутній обов'язковий реквізит - назва господарської одиниці. На підставі акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 року №0010562302, за яким до Підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 90512,75 грн.

Судом встановлено, а представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалося, що в період не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, Підприємством по РРО №0625009285 та №0625007289 розрахункові операції не проводилися.

За п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі-Закон), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У абзаці 2 ст.2 Закону зазначено, що фіскальні функції - це здатність РРО забезпечувати однократне занесення, довгострокове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Виконання Z-звіту відноситься до фіскальних функцій РРО. У статті 13 цього Закону зазначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Судом з'ясовано, що на виконання вимог частини першої статті 13 Закону прийнято постанову КМУ від 18 лютого 2002 р. N 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" (далі - Постанова Кабінету Міністрів України № 199). Вказаною постановою затверджені вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Дія цих вимог (надалі - фіскальні вимоги) поширюється на РРО, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Пунктом 2 вказаних вимог визначено поняття "зміна" період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Виходячи з цього, термін «зміна» означає режим роботи технічного пристрою, який повинен забезпечувати режим фіскалізації даних під час його роботи.

При розгляді справи встановлено, що у примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті (додаток до Постанови Кабінету Міністрів України № 199), оговорено, що максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 годин. Це обмеження введено для того, щоб запобігти переповненню оперативної пам'яті та втраті поточних даних. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО.

Відтак, суд зробив вірний висновок, що технічне поняття «зміна РРО» не залежить від режиму роботи Підприємства (цілодобово чи позмінно), а повинно відповідати технічним та фіскальним вимогам до цього пристрою - тобто часовому проміжку в 24 години. Тому, суд і вважав, що при роботі Підприємства Z - звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту. Таким чином, відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а не з початку робочого дня. Початок роботи суб'єкта господарювання ніяким чином не пов'язаний з технічними характеристиками роботи РРО.

Оскільки у спірний період Підприємством по РРО №0625009285 та №0625007289 розрахункові операції не проводилися, то він і не зобов'язаний був друкувати фіскальні звітні чеки.

Окрім вказаного, згідно пояснень представника третьої особи та довідки представленої ПП "Імпорттехносервіс" (а.с.9) на РРО №0625009285 виконання щоденного підсумкового звіту з обнулінням блокується у випадку відсутності реєстрації будь-яких операцій за день.

Щодо відсутності в касових чеках обов'язкових реквізитів, а саме назви господарської одиниці.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються ДПА України.

Згідно з пунктом 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 касовий чек повинен містити такі реквізити: назва господарської одиниці та адреса господарської одиниці. Пунктом 3 Положення «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», затвердженого Наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 визначено, що одним із обов'язкових реквізитів розрахункового документа для суб'єктів підприємницької діяльності є назва господарської одиниці.

У пункті 1 Положення № 614 зазначено, що назва суб'єкта підприємницької діяльності - це назва господарської одиниці або прізвище, ініціали фізичної особи, які зазначені у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Дозволяється використовувати в назві загальноприйняті скорочення, наприклад ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю, МП - мале підприємство, ЗАТ- закрите акціонерне товариство. Господарська одиниця - це стаціонарний або пересувний об'єкт, у тому числі, транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції. Назва господарської одиниці - це назва, яка зазначена у дозволі на розміщення господарської одиниці (договір оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Відповідно до п.2 положення № 614 у разі відсутності хоча б одного з реквізитів, а також недотримання сфери призначення документ не є розрахунковим.

Згідно представлених позивачем фіскальних чеків РРО №0625008586 та №0625007289 назва господарської одиниці вказана ПП "Відлуння". А у довідках №0625008586 "Р" та №0625007289 "Р" про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій в графі «назва господарської одиниці» вказано ринок "Тетерів". Отже, господарською одиницею, де позивач здійснює діяльність є ринок "Тетерів".

З огляду на викладене, суд вірно зазначив, що у фіскальних чеках РРО №0625008586 та №0625007289 повинно бути зазначено назву господарської одиниці ринок "Тетерів".

Не розмежування виду сплачуваних послуг у фіскальному чеку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Суд правильно зазначив, що за своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно - господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України). За приписами ст.218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Відтак, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання РРО, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення розмежування виду сплачених послуг.

Суд встановив, що фіскальний чек №2486 від 26.08.2010 року роздруковано РРО Сайлекс-6004.07 №0625009285, розділити ринковий збір і орендну плату на окремі чеки в РРО Сайлекс-6004.07 №0625009285 із врахуванням прізвища підприємця неможливо, а загальна сума послуг відображається в касовому чеку в розділі орендна плата із врахуванням податку на додану вартість. Це підтверджено поясненнями представника третьої особи та листом ПП "Імпорттехносервіс"

Крім вказаного, між приватним підприємцем ОСОБА_4 та Підприємством укладено договір оренди торгівельного об'єкту №495/09 від 24.12.2008 року з додатками до нього. Згідно п.2.1 зазначеного договору та додатку №2 до договору, орендар зобов'язаний платити платіж за оренду з компенсацією витрат за електроенергію, воду та стоки, що свідчить про те, що сторони заключаючи договір не обумовили окрему сплату за оренду приміщення та комунальні платежі.

Тому, суд вірно не вбачає вини Підприємства у видачі фіскального чеку №2486 від 26.08.2010 року без розмежування виду сплачуваних послуг при розрахунку приватним підприємцем ОСОБА_4

Дослідивши представлені докази, надавши їм належну правову оцінку, суд з'ясував дійсні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Відлуння" та Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Повний текст Ухвали виготовлений "19" вересня 2012 р.

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Відлуння" вул. Домбровського, 25,м. Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014