Ухвала суду № 26955716, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2072/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-ки апелянта Дубина Н.В., Сінцов А.О.

пр-ки відповідача Солдатова Ю.В.,Маньковська К.Е.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серагем-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серагем-Україна»до Київської регіональної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення №564 від 30.12.2011р. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серагем-Україна" звернулося в суд з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України про скасування актів №0006/11/143000000/0033629059 від 26.10.2011 та №0007/11/143000000/0033629059 від 30.11.2011, та податкового повідомлення-рішення № 564 від 30.12.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 липня 2012 року тв задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на дату проведення контролюючим органом перевірки позивач повернув до бюджету отриману при розмитненні ввезеного на митну територію медичного обладнання пільгу. Також вказував, що оскільки не мало місце заниження податкового зобов'язання, то і штрафні санкції відповідачем не могли бути застосовані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини даної справи, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 14.10.2011р. по 30.11.2011р. Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на підставі інформації наданої листом Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави державної служби безпеки України № 8/1/4-15397 від 12.09.2011 та в доповнення до нього листом № 8/1/4-17215 від 06.10.2011 та наказу № 195 від 12.10.2011 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Серагем - Україна»проведено позапланову документальну виїзну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Серагем-Україна»законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2006р. по 13.10.2011р.

За результатами перевірки встановлено, за період, який підлягав перевірці, Товариством з обмеженою відповідальністю «Серагем-Україна» в основному здійснювалося ввезення на митну територію України виробів медичного призначення за кодом згідно з УКТЗЕД 9018200000 (апаратура, що використовує ультрафіолетові або інфрачервоні промені, для закладів охорони здоров'я) електротерапевтичних СERAGEM COMPACT модель СGM-P390 та СERAGEM MASTER модель СGM-M3500 (походженням з республіки Корея) та запасних частин до них, демонстраційних матеріалів тощо в рамках зовнішньоекономічних контрактів № СGMUKR-12/12/05 від 12.12.2005р. та №СGM-Р390-05/12/08 від 05.12.2008р., укладених товариством з компанією «Сeragem Co,Ltd»(Республіка Корея), на умовах поставки СІР-Київ, СІF -Іллічівськ, СІF -Одеса.

Крім того, товариством проводились експорті операції з вивезення виробів медичного призначення в рамках угод від 22.07.2008 № СGMMOL-22/07/08 та в подальшому від 24.09.2009р. №50D/09, укладених з компанією «Сeragem - Master.R.L. (Республіка Молдова), яка здійснює торгівельну діяльність по реалізації дистрибутивів (електротерапевтичних апаратів моделей СGM-M3500, СGM-P390) на території Республіки Молдова.

При здійсненні митного оформлення імпортної продукції за кодом 9018200000 ТОВ «Серагем - Україна»звільнялось від сплати податку на додану вартість, користуючись пільгою передбаченою підпунктом 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час переміщення товарів через митний кордон України державна реєстрація імпортованих ТОВ «Серагем-Україна»медичних виробів підтверджувалася свідоцтвами Міністерства охорони здоров'я України: № 4526/2005 від 04.10.2005 - апарат електротерапевтичний СERAGEM COMPACT модель СGM-P390 (виробник: СERAGEM.CO.,LTD.).

Також на підтвердження права ТОВ «Серагем-Україна»на користування встановленими законодавством податковими пільгами ним під час митного оформлення імпортованих товарів за кодом згідно з УКТЗЕД 9018200000 надавалися зовнішньоекономічні контракти № СGMUKR-12/12/05 від 12.12.2005р. та № СGM-Р390-05/12/08 від 05.12.2008р., укладені з компанією «Сeragem Co,Ltd», та ліцензія Міністерства охорони здоров'я України провадження господарської діяльності з медичної практики (серія АВ № 386839 від 23.12.2007).

Департаментом контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України листами № 8/1/4-15397 від 12.09.2011р., N 8/1/4-17215 від 06.10.2011р., № 8/1/4-17763 від 26.10.2011р. , № 8/1/4-18298 від 30.11.2011, доданими до матеріалів справи згідно клопотання КРМ від 16.05.2012 № 16-21/567, були надані дані, отримані ним у процесі оперативно-розшукової діяльності, що підтверджують неправомірне застосування ТОВ «Серагем-Україна»- імпортером виробів медичного призначення для закладів охорони здоров'я, під час митного оформлення таких товарів пільгового режиму оподаткування податком на додану вартість, а саме: банківськими документами підтверджено факти реалізації ТОВ «Серагем-Україна»виробів медичного призначення, імпортованих ним без сплати ПДВ, іншим суб'єктам (фізичним та юридичним особам - резидентам України), які не мають ліцензії на право здійснення ними медичної практики, інформація підтверджена Міністерством охорони здоров'я України, а саме листами МОЗ України № 17.01.13-19/1620 від 04.10.2011р. та № 17.01.15-19/1926-1761 від 22.11.2011р., що в свою чергу свідчить про порушення законодавства України з питань митної справи та несплату до бюджету належних митних платежів.

Матеріалами планової виїзної перевірки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва з питань дотримання ТОВ «Серагем-Україна»вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 08.07.2005 по 30.06.2009 акт від 29.12.2009 № 6684/2305/33629059, наданими листом № 49467/9/23-717 від 26.10.2011 підтверджено, що у ТОВ «Серагем-Україна»за наслідками операцій з оптової торгівлі на території України електротерапевтичним обладнанням (виробник CERAGEM.CO.LTD, Корея), у період, який підлягав перевірці податковим органом, виникали податкові зобов'язання за ставкою 20% з податку на додану вартість, які відображалися ним у податкових деклараціях, що також свідчить про те, що ТОВ «Серагем-Україна»не користувалося встановленими законодавством податковими пільгами за операціями з продажу на митній території України товарів, попередньо ввезених (пересланих) на митну територію України з-за її меж, оскільки фізичні та юридичні особи, яким постачалося таке обладнання на території України, не мали відповідних підтверджуючих документів на провадження господарської діяльності з медичної практики. Також матеріали планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Серагем-Україна»вимог податкового та іншого законодавства період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. (акт від 19.04.11 від № 1858/2307/33629059), надані вказаним листом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, містять інформацію про самостійне визначення ТОВ «Серагем-Україна»суми податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. через неправомірне звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання на території України електротерапевтичних апаратів».

В ході проведення перевірки в межах контролюючих повноважень з метою дотримання принципів повноти і об'єктивності перевірки, достовірності її результатів до ТОВ «Серагем-Україна»було спрямовано письмовий запит від 14.10.2011р. з проханням надати до перевірки документи фінансово - господарської діяльності (документи первинного, синтетичного, складського та аналітичного обліку тощо, у тому числі які є в розпорядженні підприємства в електронному вигляді, стосовно залишків та руху імпортованих товарів) за період з 01.01.2006р. по 13.10.2011р.

На вказаний запит ТОВ «Серагем-Україна»повідомило, що запитувані документи за період: 2006-2007 рр. надати до перевірки немає можливості, оскільки відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, № 1 від 15.09.2011 документи втратили практичне значення та були передані згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 20.09.2011 на утилізацію (архівні документи 110 кг), що погоджено протоколом засідання ЕПК Державного архіву м. Києва № 03-37 від 16.09.2011р.; 2008-2010 рр. надати до перевірки немає можливості, оскільки у зв'язку з проведенням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва планової виїзної перевірки ТОВ «Серагем-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 08.07.2005р. по 30.06.2009р., а також планової виїзної перевірки ТОВ «Серагем-Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. та неможливості зберігання такої кількості документів, було прийнято рішення про знищення документів за ці періоди (акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 2 від 26.09.11).

Також ТОВ "Серагем-Україна" повідомило про неможливість надання до перевірки запитуваних документів в електронному вигляді у зв'язку з тим, що база 1С стала дуже великою і це призвело до проблем з її використанням у мереженому режимі, тому було прийнято рішення обрізати базу до 01.01.2011р.

З метою підтвердження зазначених відомостей, відповідачем направлено запит до Державного архіву м. Києва з проханням надати завірені належним чином копії листів-звернень ТОВ «Серагем-Україна»до Державного архіву м. Києва, якими були направлені на погодження акти від 15.09.2011р. № 1 та від 26.09.2011р. № 2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, а також протокол засідання ЕПК Державного архіву м. Києва від 16.09.2011 №03-37.

Державний архів м. Києва листом від 24.10.2011 № 575 підтвердив, що ТОВ "Серагем-Україна" листом від 04.09.2011 № 12-бух (вх. Архіву від 15.09.2011 № 1482) звернулося до Державного архіву м. Києва про погодження акту про вилучення знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню за 2005-2007 роки та акт від 15.09.2011 №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду було погоджено, та про те, що лист-звернення ТОВ «Серагем-Україна»яким мав би бути направлений на погодження акт від 26.09.2011 № 2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного Фонду, у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Державного архіву м. Києва за період з 16.09.2011 по 30.09.2011 не реєструвався і відповідно у журналі не значиться та за протоколами СПК акт від 26.09.2011 № 2 ТОВ «Серагем-Україна»не погоджувався, засідання ЕПК 26.09.2011 не проводилось.

На повторний запит від 24.10.2011 № 20/2-12/07202 ТОВ «Серагем-Україна» листом від 26.10.2011 № 2610/11 підтвердило, що акт № 2 від 26.09.2011 ТОВ «Серагем-Україна»у Державному архіві м. Києва не реєструвався і не погоджувався, а документи за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., строки зберігання яких не вичерпані згідно з вимогами Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 № 41 були знищені без погодження з Державним архівом міста Києва.

Крім того у зв'язку з перевіркою достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх співставлення з фактичною наявністю майна, ТОВ «Серагем-Україна»було направлено лист № 20/2-12/07202 від 24.10.2011р. з вимогою про призначення комісії для проведення 26.10.2011р. інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що ввезені на митну територію України з отриманням пільг по сплаті податку на додану вартість, у присутності посадових осіб, уповноважених на проведення перевірки.

На прохання ТОВ "Серагем-Україна" проведення інвентаризації було перенесено на 02.11.2011 та 02.11.2011 особами Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України було здійснено виїзд на територію складських приміщень ТОВ «Серагем-Україна»для присутності при проведенні інвентаризації посадовими особами ТОВ «Серагем-Україна», однак фактично інвентаризацію ТОВ «Серагем-Україна»не було проведено, та 09.11.2011 від підприємства отримано лист № 1011/2011 від 09.11.2011, яким воно повідомило про неможливість проведення інвентаризації через необхідність залучення додаткової техніки та людських ресурсів, а також працівників складу відповідального зберігання, з урахуванням чого унеможливило ідентифікацію виробів медичного призначення, які знаходяться на складі відповідального зберігання, з партіями імпортованих товарів, а саме, було неможливо встановити по яких вантажних митних деклараціях здійснено митне оформлення електротерапевтичних апаратів СЕRAGEM COMPACT модель СGM-P390 та СЕRAGEM MASTER модель СGM-M350, які є в наявності у залишку станом на 13.10.2011 на складі відповідального зберігання.

ТОВ «Серагем-Україна»до перевірки були надані загальні оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках, які використовувалися ТОВ «Серагем-Україна»для відображення господарських операцій, за 2011 рік, картки рахунків №№ 28, 311, 312, 361, 362, 631, 632, 702, 90 за 2011 рік (завірені належним чином копії та в електронному вигляді), також надані оборотно - сальдові відомості по рахунку № 28 в розрізі місяців завірені належним чином копії та в електронному вигляді) та копії наступних документів складського обліку за 2011 рік: помісячних узагальнених відомостей щодо руху товарів по складу; актів передачі товарів зі складу відповідального зберігання (щоденні); наявних інвентаризаційних описів товарів, які перебувають на складі, відповідно до яких підтверджено реалізацію у 2011 році електротерапевтичних апаратів СЕRAGEM COMPACT модель СGM-P390 та СЕRAGEM MASTER модель СGM-M350 категоріям споживачів, які не мають ліцензії на право здійснення ними медичної практики (фізичним та юридичним особам - резидентам України), а також реалізацію медичних виробів компанії «Сeragem - Master.R.L. (Республіка Молдова).

Враховуючи викладене, не надання ТОВ «Серагем-Україна»до перевірки документів первинного, синтетичного, складського та аналітичного обліку тощо, у тому числі які є в розпорядженні підприємства в електронному вигляді, стосовно залишків та руху імпортованих товарів у 2006-2010 рр., не проведення ТОВ «Серагем-Україна»інвентаризації на вимогу Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на підставі даних, наданих Департаментом контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України, а також даних бухгалтерського обліку ТОВ «Серагем-Україна»за 2011 рік за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Серагем-Україна»вимог підпункту 5.1.7 пункту 5.1статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині неправомірного звільнення від оподаткування податком на додану вартість при ввезенні на митну територію України в період з 01.01.2006 по 13.10.2011 виробів медичного призначення за кодом згідно з УКТЗЕД 9018200000 - електротерапевтичних апаратів СЕRAGEM COMPACT модель СGM-P390 та СЕRAGEM MASTER модель СGM-M350.

З метою вжиття термінових заходів щодо усунення виявленого перевіркою порушень при ввезенні на митну територію України у 2006 -2007 роках виробів медичного призначення було складено Проміжний акт про проведення перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Серагем-Україна»законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2006 по 13.10.2011 № 0006/11/143000000/0033629059 від 26.10.2011.

За результатами перевірки було складено акт № 3007/11/143000000/0033629059 від 30.11.2011, складовою, якого є акт № 0006/11/143000000/0033629059 від 26.10.2011.

На підставі актів перевірки № 0006/11/143000000/0033629059 від 26.10.2011 та № 3007/11/143000000/0033629059 від 30.11.2011 було винесено податкове повідомлення -рішення № 564 від 30.12.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Серагем-Україна»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 22 361 325,89 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 9 938 367,06 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 12 422 958,83 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно нараховано позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка не була сплачена до бюджету внаслідок отримання податкової пільги, яка була використана позивачем не за призначенням та в супереч умовам та цілям її надання за період з 2008-2010 роки, накладено на позивача штраф в розмірі 25 відсотків з зазначеної суми та винесено податкове повідомлення - рішення № 564 від 30.12.2011р.

При розгляді спірних правовідносин суд першої інстанції керувався діючим на час прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення законодавством.

Зокрема, щодо наявності повноважень та правомірності здійснення перевірки під час митного контролю, суд першої інстанції, на підставі статті 69 Митного кодексу України обґрунтовано вважав, що митні органі наділені виключною компетенцією щодо здійснення митної справи, в рамках якої вони, зокрема, здійснюють митне регулювання пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів та контроль за порушенням митних правил, та мають право самостійно визначати форму та обсяг такого контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. При цьому незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися на підставі письмового розпорядження керівника митного органу, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення чинного законодавства.

Підставою для проведення позапланова документальної виїзної перевірки стану дотримання позивачем законодавства з питань митної справи за період з 01.01.2006р. по 13.10.2011р. була інформація, викладена в листі Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави державної служби безпеки України № 8/1/4-15397 від 12.09.2011р. та в листі № 8/1/4-17215 від 06.10.2011р, яким було повідомлено про встановлення актів порушення позивачем вимог чинного законодавства. Перевірку призначено наказом № 195 від 12.10.2011р.

Щодо правильності визначення коду товару та обчислення митних платежів, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів статті 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Пунктом 5 Положення про вантажно-митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997, встановлено, що після прийняття ВМД для оформлення декларант несе відповідальність за наведені у ній відомості. У разі необхідності для підтвердження відомостей, унесених до ВМД, прийнятої для оформлення, декларантом подаються додаткові документи. Відповідальність за неточні відомості у ВМД установлюється законодавством.

Згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 314, з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.1997 та зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 24.09.1997 за № 443/2247 при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 33 ВМД декларантом зазначається код товару за УКТЗЕД, а у графі 47 ВМД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягають сплаті».

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" № 1949 від 17.12.2003 було затверджено перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, до переліку яких зокрема, віднесено вироби за УКТЗЕД 9018200000 «Апаратура, що використовує ультрафіолетові або інфрачервоні промені, для закладів охорони здоров'я».

Отже, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з поставки виробів медичного призначення, до яких зокрема відносить вироби за УКТЗЕД 9018200000 «Апаратура, що використовує ультрафіолетові або інфрачервоні промені, для закладів охорони здоров'я».

Позивачем здійснювалось ввезення на територію товару згідно з УКТЗЕД 9018200000 (апаратура, що використовує ультрафіолетові або інфрачервоні промені, для закладів охорони здоров'я) електротерапевтичних СERAGEM COMPACT модель СGM-P390 та СERAGEM MASTER модель СGM-M3500 (походженням з республіки Корея) та запасних частин до них, демонстраційних матеріалів тощо в рамках зовнішньоекономічних контрактів № СGMUKR-12/12/05 від 12.12.2005 та № СGM-Р390-05/12/08 від 05.12.2008, укладених товариством з компанією «Сeragem Co,Ltd»(Республіка Корея), на умовах поставки СІР-Київ, СІF -Іллічівськ, СІF -Одеса, при здійсненні митного оформлення яких він звільнявся від сплати податку на додану вартість, користуючись пільгою передбаченою підпунктом 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак, частина зазначеного товару була реалізована фізичним та юридичним особам, які не відносяться до медичних закладів. Наразі, позивачем не надано суду доказів того, що податок на додану вартість з зазначених товарів був задекларований та сплачений.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що позивачем не заперечуються факти ввезення на територію України товару згідно з УКТЗЕД 9018200000 при оформленні якого він звільнявся від сплати податку на додану вартість, користуючись пільгою передбаченою підпунктом 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та подальшу реалізацію частини зазначеного товару фізичним та юридичним особам, які не відносяться до медичних закладів, а також те, що позивачем не було надано суду документів щодо зазначеного товару до 01.01.2011р., суд першої інстанції правомірно вважав обґрунтованим висновок контролюючого органу про використання позивачем податкової пільги з податку на додану вартість за 2008 - 2010 роки всупереч умовам та цілям її надання.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктами 123.1 та 123.2 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного. Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серагем-Україна»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.