Ухвала суду № 26955480, 24.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2514/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" до державної виконавчої служби України про скасування постанови від 05.03.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі»до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №14534896 від 05.03.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року, позовну заяву ВО «Хмельницькі теплові мережі»залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2012 року, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в строк, визначений ухвалою суду від 30.03.2012 року, не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.108 КАС України, повернув позивачеві його позовну заяву за не усуненням недоліків.

Правомірність прийняття судом ухвали від 30.03.2012 року про залишення позовної заяви позивача без руху підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.06.2012 року (а.с.68).

На думку колегії суддів, наявність недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.03.2012 року дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження, а тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку спочатку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а в результаті їх не усунення, - повернення позовної заяви заявнику.

Згідно вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 10.07.2012 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виробничого об'єднання "Хмельницькій теплові мережі»залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.ст.212,254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.