Ухвала суду № 26953375, 12.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

___________________

дело № 10/0590/736/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Кутья С.Д.

категория ст.212 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 12 июля 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Котыша А.П., Седых А.В.

с участием:

прокурора: Косаренко Д.Д.

представителя заявителя - адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции прокурора Белкина Ю.Г., возбудившего уголовное дело и принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 06 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Донецкой области Белкиным Ю.Г. от 20 сентября 2011 года отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года, 07 апреля 2009 года, 01 декабря 2010 года, вынесенные работниками налоговой милиции Константиновского ОГНИ и в отношении начальника Вагонного депо ст. Константиновка ГП «Донецкая ж.д.» ОСОБА_4, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах возбуждено уголовное дело по ст.212 ч.3 УК Украины.

06 февраля 2012 года, заявитель ОСОБА_4 обратился в местный суд Ворошиловского района города Донецка, с жалобой на постановление прокурора от 20 сентября 2012 года, просил его отменить, указывая, что у прокурора отсутствовали законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Постановлением Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 06 июня 2012 года, жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, постановление прокурора от 20 сентября 2011 года отменено.

На указанное постановление суда, прокурором Белкиным Ю.А. подана апелляция, согласно которой он просит отменить постановление суда от 06 июня 2012 года, производство по делу прекратить, материалы возвратить в следственное управление ГНС в Донецкой области, указывая, что суд первой инстанции безосновательно отменил постановление о возбуждении уголовного дела и не выяснил объективно наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, позволивших прокурору принять решение о возбуждении уголовного дела.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и отменить постановление суда; представителя заявителя, просившего отказать в удовлетворении апелляции прокурора; проверив материалы судебного дела и материалы, по которым возбуждено уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция прокурора необходимо отказать, а постановление местного суда от 06 июня мая 2012 года оставить без изменения.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляции прокурор указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2011 года.

Коллегия судей считает, что, отменяя постановление прокурора от 20 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прокурор, возбуждая уголовное дело в отношении начальника вагонного депо Константиновка ОСОБА_4 по ст.212 ч.3 УК Украины не имел законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку не проверил, содержат ли материалы проверки, достаточные данные позволяющие сделать вывод о наличии состава преступления в действиях руководителя депо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор принимая решение о возбуждении уголовного дела не принял во внимание п.п.1.2 и 1.3 «Положения о Вагонном депо Константиновка ГП «Донецкая железная дорога»», согласно которых депо не является юридическим лицом и доходы от подсобно-вспомогательной и хозяйственной деятельности, передаются в ГП «Донецкая железная дорога, а также не проверил, содержат ли материалы проверки, данные об удержании налога на прибыль с ГП «Донецкая железная дорога» от проведения Вагонным депо Константиновка за указанный в постановлении от 20 сентября 2011 года период, операций по предоставлению услуг по ремонту грузового парка вагонов и реализации товаро-материальных ценностей предприятиям и за услуги аренды, а поэтому необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях начальника депо состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В апелляции прокурор ссылается на то, что нарушения требований налогового законодательства были выявлены и оформлены в установленном порядке актами Константиновской ОГНИ № 92/23-2-01075158 от 19.02.07; 113/23-2-01075158 от 18.02.09; № 1049/23-2-01075158 от 26.10.10, то есть документами, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений налогового законодательства.

Указанные доводы апелляции коллегия судей также считает безосновательными, поскольку, прокурор не принял во внимание решения Донецкого окружного суда от 08 февраля 2008 года, от 19 октября 2009 года и от 16 марта 2011 года, Донецкого апелляционного административного суда от 04 июля 2008 года и 09 сентября 2011 года, Высшего административного суда Украины от 02 марта 2010 года, вступившие в законную силу, согласно которым уведомления-решения Константиновской ОГНИ об оплате налога на прибыль, направленные Вагонному депо Константиновка на основании актов № 92/23-2-01075158 от 19.02.07; 113/23-2-01075158 от 18.02.09; № 1049/23-2-01075158 от 26.10.10, были признаны противоправными и отменены, а следовательно, указанные акты не могут быть достаточными и законными основаниями для возбуждения уголовного дела.

Также, прокурор указывает о том, что суд первой инстанции заблаговременно решил вопрос о непричастности ОСОБА_4 к совершенному преступлению, что должно разрешаться судом при рассмотрении дела, по сути.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины и принял правильное решение по жалобе с учетом проверки материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела и материалов, представленных в судебном заседании заявителем.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Ворошиловского районного суда города Донецка от 06 июня 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Белкина Ю.А., возбудившего уголовное дело и принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 06 июня 2012 года - оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 06 июня 2012 года, которым отменено постановление старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Донецкой области Белкина Ю.Г. от 20 сентября 2011 года, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.212 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области