Постанова № 26953264, 24.04.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Справа № 33/0590/312/12 Головуючий 1 інстанції: Андрєєва О.М.

Категорія: ст. 352 МК Доповідач: Мішин М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.

при секретарях Шкребтієнко С.С., Каіра В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

представників митниці Дегтярьова С.М., Юнакова Ю.І.

розглянувши в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером АТЗТ «Тан-2001», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфісковано на користь держави товари - «добриво мінеральне, амофос гранульований», загальною вагою 64000 кг загальною вартістю 143824 грн. 00 коп., належний акціонерному товариству закритого типу «Тан».

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст. 405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи менеджером акціонерного товариства закритого типу «Тан», 15 січня 2008 р. при здійсненні митного оформлення товару «добриво мінеральне, амофос гранульований», загальною вагою 64000 кг. і загальною вартістю 143824 гривень 00 коп., ввезеного на митну територію України на адресу АТЗТ «Тан» з Росії від ТОО «Казофосфат», через митного брокера ТОВ «Донбас» Басюк О.М., яка діяла на підставі договору доручення, надав для митного оформлення до Донбаської регіональної митниці (нині Східна митниця) в якості підстави для визначення митної вартості товару залізничну накладну № 0569940 від 22 грудня 2007 року зі штампом про проходження екологічного контролю. У той же час, за результатами перевірки митними органами, згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області зазначений штамп про проходження екологічного контролю не є легітимним і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. Вказує, що він не причетний до скоєння вказаного правопорушення, безпосередньо оформленням документів не займався, а після проходження митного оформлення йому поверталась закрита декларація та товарно-супровідні документи на вантаж. Підприємством були сплачені всі встановлені законом податки і збори. Також митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та в самої декларації і його діями не було спричинено державі матеріальних збитків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, просив скасувати постанову суду, а справу закрити, представника митниці Юнакова Ю.І., який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду як і в суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. Працюючи менеджером АТЗТ «Тан» та ТОВ «Три-1», на підставі довіреностей отримував документи на вантажі, що належали підприємствам, на адресу яких вони надходили. Після того, як вантаж надійшов на станцію Донецьк залізничної дороги, отримав залізничну накладну № 0569940 від 22 грудня 2007 року, рахунок-фактуру, сертифікат якості, сертифікат надходження, експортну декларацію, транзитну декларацію. Під час митного оформлення вантажів користувався допомогою свого приятеля на ім'я Дмитро, якому передавав усі товарно-супровідні документи, оскільки не знав процедури митного оформлення документів та не мав брокерської освіти. Через деякий час приятель повертав йому зазначені документи з усіма необхідними відмітками, після чого він передавав документи митному брокеру для надання до митних органів. Підроблений чи діючий штамп екологічної інспекції на залізничній накладній, йому відомо не було і взагалі йому про цей штам Дмитро нічого не розповідав, а він - не запитував. Відносно цієї накладній, не пам'ятає - чи директор підприємства, чи він займався її оформленням.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 179 МК України, митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення. Митний брокер виконує всі обов'язки і несе відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2008 р. АТЗТ «Тан» уклало договір доручення № 8 з ТОВ «СІР» про надання послуг митного оформлення вантажу (товарів/транспортних засобів), що належать довірителю. Згідно договору - п. 2.4 довіритель зобов'язаний надати достовірні документи на вантаж та нести відповідальність у виникненні спірних питань при митному оформленні (а.с.29-34).

Наведене свідчить, що брокер не несе відповідальності за недостовірність документів, переданих йому довірителем.

Представник Східної митниці Дегтярьов С.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що, коли залізнична накладна оформлена, працівник митниці завіряє правильність печатки, штампів, у тому числі екологічного контролю, та підписів на залізничній накладній особистою печаткою, яку ставить у визначеному місці залізничної накладної. У даному випадку у інспектора митниці не було претензій до штампу екологічного контролю і такі дії інспектора митниці свідчать про те, що накладна була оформлена належним чином. До митних органів регулярно надходять зразки підписів, штампів, печаток, які діють на даний час.

За повідомленням заступника начальника Східної митниці № 11-15/6641 від 14.05.2012 р., наданої в судове засідання, в діях інспекторів не встановлено порушень посадових інструкцій та службової дисципліни при митному оформленні товарів за залізничною накладною № 0569940 від 22.12.2007 року, у зв'язку з чим заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою слідчого по ОВД СВ УСБ в Донецькій області від 31.01.2012 р. виділені матеріали справи в окреме провадження за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та направлені для додаткової перевірки до Київського РВ ДМУ ГУВМС України в Донецькій області(а.с.37-39).

Таким чином, під час митного оформлення даного вантажу «добриво мінеральне, амофос гранульований», загальною вагою 64000 кг загальною вартістю 143824 гривень 00 коп. працівниками Східної митниці не було виявлено не легітимність штампу про проходження екологічного контролю на залізничній накладній № 0569940 від 22.12.2007 року.

Не встановлена і слідчими органами особа причетна до підроблення штампу екологічної інспекції, про що вказано раніше.

Не зважаючи на наведені дані, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2008 р., складеного головним інспектором ОВ СБК та МВ Східної регіональної митниці Овчаренком І.О., вказано, що ОСОБА_1 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушенням митних правил, передбачене ст. 352 МК України.

Однак доказів про причетність саме ОСОБА_1, а не іншої особи до подання митному органу вказаних підроблених документів у протоколі про адміністративне правопорушення не приведено, не встановлені вони слідством та в судовому засіданні суду першої інстанції. Не виявлено цих доказів і в суді апеляційної інстанції. Сам Квітка категорично заперечує, що йому було відомо про фіктивність цих документів.

Таким чином, за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, порушена кримінальна справа, а митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та в самої декларації, тому в діях працівника АТЗТ «Тан» ОСОБА_1 не має складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У зв'язку з наведенним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа у відношенні ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1 і 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 14 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил. Конфісковано на користь держави товари - «добриво мінеральне, амофос гранульований», загальною вагою 64000 кг загальною вартістю 143824 грн. 00 коп., належний акціонерному товариству закритого типу «Тан». В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст. 405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м.Донецька - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відстуністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Мішин