Постанова № 26953245, 19.01.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Справа № 33/60 - 2012 г. Головуючий 1 - ої інстанції: Кошева О.А.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Мішин М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.

розглянувши скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 08 листопада 2011 року, якою провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім «Сонячна Долина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст.38 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 06.06.2011р. при перевірці ТОВ «Торговий Дім «Сонячна Долина» встановлено, що головним бухгалтером порушено Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: у 2010р. не утриманий податок з доходів фізичних осіб з отриманих сум підзвітною особою під звіт без надання одержувачем коштів платіжного документу, що призвело до заниження податку у сумі 1147,57 грн, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Крім того, встановлено, що порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2010 року на суму 108480 гривень, до заниження податку на додану вартість в сумі 5913349 гривень за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. З тексту апеляції вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду в частині визнання її винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадження закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату та час слухання справи повідомлена не була, копію постанови суду було отримано лише 18.11.2011р.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, не зважаючи про своєчасне ії сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 і в клопотанні правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, скарга - частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи є повідомлення про слухання справи, призначене на 23 серпня 2011р. та 02 вересня 2011р. (а.с.46-47). Повідомлення про слухання справи на 08 листопада 2011р. в матеріалах не має.

Таким чином, в матеріалах справи не містяться відомостей про належне повідомлення Кравченко судом про дату та час слухання справи.

Копію постанови ОСОБА_2 отримала тільки 18.11.2011р.. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.11.2011р. ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді, свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Необхідно також зазначити, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 251 і 283 КУпАП, оскільки в постанові не наведено повний опис обставин, установлених при розгляді справи (в протоколах про адміністративні правопорушення вони наведені) і не має вказівок на докази і іх оцінку, якими доведена вина правопорушника.

За таких обставин постанова судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Матеріалами адміністративної справи, згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Сонячна долина» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 06.06.2011р. № 1073/23-311/31402618, встановлено, що даним підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2010р по 31.03.2011р. в сумі 108480 грн., а також занижено податок на додану вартість в сумі 5 913349 грн., за що передбачена відповідальність ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Однак, об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч. 1 КУпАП є встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не наведено який саме порядок ведення податкового обліку був порушений та яким законодавчим актом він передбачений. Не вказано це і в постанові суду. У зв'язку з чим, провадження у справі за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім « Сонячна долина» 06.06.2011р., у 2010 р. не утримала податок з доходів фізичних осіб з отриманих сум підзвітною особою під звіт без надання одержувачем коштів платіжного документу, що призвело до заниження податку у сумі 1147,57 грн., чим порушила п.3.4 ст.3, п.п.4.2.1 , 4.2.15 п.4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. 9.10.1 п.9.10 ст.9, абз. а) п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-1У «Про податок з доходів фізичних осіб», чим скоїла правопорушення, передбачене ст.. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 104 від 01.08.2011р., довідкою про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Сонячна долина» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів, державного мита за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., згідно якої встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1147,57 грн..

Разом з тим, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП на теперішній час сплинув. Відповідно до вимог ст.38 і п. 7 ст.247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 і 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 08 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Мішин